- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 760/19829/19
Провадження1-кс/4910/301/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м.Київ
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши клопотання представника ПП «Сервіс - Підряд» Зозулі Сергія Васильовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015110200000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду 16 вересня 2019 року надійшло клопотання представника ПП «Сервіс - Підряд» Зозулі Сергія Васильовича про скасування арешту, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2016, на майно, яке належить ПП «Сервіс-Підряд», а саме: земельних ділянок за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Олімпійська з кадастровими номерами 3222482000:10:001: 5089 та 3222482000:10:001:5095 площею по 0,2229 га кожна.
1.1.Зазначене клопотання було подане до Солом?янського районного суду м. Києва 11.07.2019, а ухвалою слідчого судді від 11.09.2019 передане на розгляд Вищого антикорупційного суду.
1.2.Клопотання про скасування арешту обґрунтоване тим, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
2.В судове засідання представник заявника - ПП «Сервіс - Підряд» Зозуля С. В. не з?явився, 17.09.2019 подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.
3.Підпунктом 3 п. 202 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України встановлено, що з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду клопотання у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду.
3.1.Зі змісту поданого клопотання слідує, що кримінальне провадження №12015110200000056 від 07.01.2015 здійснюється Національним антикорупційним бюро України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
3.1.1.У відповідь на судову повістку про виклик в судове засідання, слідчим суддею був отриманий лист Національного антикорупційного бюро України, з якого вбачається, що 26.01.2018 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України визначена підслідність у вказаному кримінальному провадженні за слідчими СУ ГУ НП в Київській області. Разом з тим, доданим листом ГУ НП в Київській області від 22.01.2019 повідомляється, що в зазначеному кримінальному провадженні здійснюється розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 358 КК України.
3.1.2.Згідно зі статтею 331 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
3.1.3.Серед переліку корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України відсутні кримінальні правопорушення, визначені статтями 190 та 368 КК України. Отже, кримінальне провадження стосовно цих злочинів непідсудне Вищому антикорупційному суду.
3.1.4.Однак заявник в своєму клопотанні стверджує про те, що кримінальне провадження розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. При цьому він не надає відповідних доказів в підтвердження цих обставин.
3.2.Також заявник не надав доказів в підтвердження тих обставин, про які йдеться у клопотанні.
3.2.1.Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … за клопотанням … власника або володільця майна, …, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.2.2.Однак, дослідивши подане клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не виявила документів, які б підтверджували доводи, викладені у ньому та з яких би могла встановити обставини, як щодо підсудності справи Вищому антикорупційному суду, так і підстави накладення арешту на майно з метою оцінки його обґрунтованості.
Зокрема, заявник не надав доказів того, що відповідне кримінальне провадження розслідується Національним антикорупційним бюро України, копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2016, згідно з якою накладений арешт на майно, належне ПП «Сервіс-Підряд».
3.3.За таких умов, з огляду на приписи ст. 33-1, 171, 172, 174 КПК України та керуючись ст. 2, 7, 22, 26 КПК України слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слід повернути представнику ПП «Сервіс - Підряд», оскільки до клопотання не додані документи, якими заявник воно обґрунтовується. А без цих документів слідчий суддя позбавлена можливості розглянути клопотання. При цьому учасник кримінального провадження не позбавлений можливості подати клопотання до суду згідно з встановленими правилами підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 170-174 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання про скасування арешту майна повернути представнику ПП «Сервіс - Підряд» Зозулі С. В .
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Михайленко