- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Ципляка П.С.
- Прокурор : Багнюк О.І.
Справа № 4910/16/19-к
Провадження1-кс/4910/160/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В, прокурора Багнюка О.І., захисника Ципляка П.С., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Багнюка О.І. про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017000000000394 від 14.02.2017 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Крупки Романа Олександровича про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 42017000000000394 від 14.02.2017 р.за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, в якому просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійськ, Донецької обл., зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки Українизапобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 19.12.2016 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України; а саме, - ОСОБА_1 підозрюється у тому, що в період з 07.07.2011 по квітень 2014 року, будучи державним службовцем, використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою з Головою Вищого господарського суду України ОСОБА_2 та іншими службовими особами апарату цього суду, з метою перешкоджання належному виконанню суддями своїх службових обов`язків, шляхом розподілу окремих судових справ (касаційних скарг) між зазначеними ОСОБА_2 суддями, позбавивши інших суддів, які мали відповідні повноваження і спеціалізацію, можливості брати участь в розгляді таких справ, здійснювала втручання в діяльність цих суддів, а також шляхом внесення неправдивих відомостей здійснювала незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.
Своїми умисними діями, що полягали у втручанні в діяльність судових органів з використанням свого службового становища та незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 376 і ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Крім цього, у клопотанні зазначено, що у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами України, умисного переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу - ГУ БКОЗ СБ України.
Як вказано у клопотанні, підставою для звернення з ним до слідчого судді стало те, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, відповідальність за який встановлена ч. 2 ст. 376-1 КК України, тобто передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
16 вересня 2019 року під час судового засідання захисник ОСОБА_1, Ципляк П.С., заявив клопотання про відкладення розгляду даного клопотання з метою забезпечення явки підозрюваної ОСОБА_1 , яка прибуде на територію України 17 вересня 2019 року, у судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання захисника було задоволено, розгляд клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Багнюка О.І. про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було перенесено та призначено на 18 вересня 2019 року об 11 год. 00 хв.
17 вересня 2019 року підозрювана ОСОБА_1 повернулася на територію України та з`явилася до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій.
18 вересня 2019 року, у зв`язку із з`явленням ОСОБА_1 в судове засідання прокурор Багнюк О.І. змінив клопотання та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою В даному клопотанні прокурор просить:
-застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійськ, Донецької обл., зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
-при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, покладених на неї кримінальним процесуальним законом, у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
-у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого або прокурора у кримінальному провадженні щопонеділка об 11 год. 00 хв.;
2)не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, крім близьких родичів. Коло яких визначено законом;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання прокурора про зміну та доповнення до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано наступним:
- ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який встановлена ч. 2 ст. 376-1 КК України, тобто передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років;
-обґрунтовано існують підстави вважати, що ризики вчинення ОСОБА_1 однієї або кількох дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися після її повернення на територію України та з`явлення до органу досудового розслідування, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинить дії направлені на знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, використовуючи для цього свій та близьких до неї осіб майновий стан, майновий стан співучасника злочину ОСОБА_2 , а також власні соціальні зв`язки та зв`язки ОСОБА_2 як в Україні, так і за межами України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-обґрунтовано існує необхідність забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків;
-застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти вказаними ризикам, не забезпечить належну її процесуальну поведінку, виконання нею процесуальних обов`язків підозрюваного і не зменшать ризику впливу нею на іншого підозрюваного, потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні;
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну та доповнення до клопотання про обрання запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_1 у виді тримання під вартою та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваної ОСОБА_1, адвокат Ципляк П.С., в судовому засіданні просив постановити ухвалу про відмову в обрані відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наступні обставини:
-ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду відсутній, оскільки ОСОБА_1 ніколи не ухилялася від слідства та суду, що підтверджується її явкою до Вищого антикорупційного суду за першої можливості, а неприбуття її до органу розслідування у період, починаючи з кінця 2016 року, обумовлено тяжким станом здоров`я через вагітність, а в подальшому - через догляд за дитиною, про що стороною захисту неодноразово повідомлялося органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_1 має житло для постійного проживання в м. Києві , міцні соціальні зв`язки, малолітню доньку на утриманні, яка потребує материнського догляду;
- ОСОБА_1 фізично не має можливості знищити або спотворити речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні, оскільки вся інформація, яка необхідна органу досудового розслідування, знаходиться в розпорядженні Вищого господарського суду України, який знаходиться в стані припинення;
- ОСОБА_1 апріорі не може здійснити будь-який фізичний тиск та вплив на сторонніх осіб, оскільки є молодою та тендітною дівчиною;
-ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з боку ОСОБА_1 відсутній, оскільки основною метою прибуття її до суду є саме сприяння повному та всебічному досудовому розслідуванню, доведення своєї невинуватості в інкримінованих злочинах;
-підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих злочинів є надуманою та безпідставною, наявність якої не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.
Підозрювана ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора в повному обсязі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 працювала головним спеціалістом канцелярії Управління документального забезпечення Вищого господарського суду України.
Службовими обов`язками ОСОБА_1 було передбачено здійснення нею автоматизованого розподілу судових справ (позовних скарг) на підставі вимог Законів України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30.
ОСОБА_1 підозрюється у тому, що вона за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. О. Копиленка, буд. 6, з метою здійснення незаконного впливу на розподіл окремих судових справ (позовних скарг) на конкретного суддю, повинна була за вказівкою ОСОБА_2 визначати для таких справ встановлену останнім категорію спорів (спеціалізацію) і в певних випадках вносити в автоматизовану систему документообігу суду завідомо неправдиві відомості про можливість участі певного судді (суддів) в такому автоматизованому розподілі.
На виконання зазначеного злочинного плану ОСОБА_1 , в період часу з 07.07.2011 по квітень 2014 року, в порушення своєї посадової інструкції, а також вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл більш ніж в 10 тис. справ (касаційних скарг) здійснювалося тільки за участю одного судді (безальтернативно), при цьому в окремих випадках в автоматизовану систему документообігу суду вносилися завідомо неправдиві відомості про можливість участі судді (суддів) в такому розподілі, позбавивши таким чином сторін в господарському спорі на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Існує обґрунтована підозра вважати, що підозрюваною ОСОБА_1 вчинено кримінальні правопорушення, відповідальність за які встановленач. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України. Вказане, також, підтверджується протоколом огляду АС «Документообіг спеціалізованого суду», висновком судової компьютерно-технічної експертизи, рішеннями зборів Вищого Господарського суду від 21.02.2011р.
Крім того, прокурором доведено існування обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, зазначені у клопотанні та передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.
Ризик того, що ОСОБА_1 буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на її прибуття в Україну, з`явлення до суду, а також на виклики слідчого і прокурора, зменшився, але продовжує існувати. На даний час підозрювана виконує процесуальні обов`язки, і хоча ризик того, що вона змінить свою поведінку на даний час існує, але він істотно зменшився. Крім того, підозрювана прибула в Україну із сім`єю, в тому числі маленькою дитиною, що свідчить про її намір саме повернутись в країну, а не здійснити тимчасовий візит.
Ризик того, що ОСОБА_1 має можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні № 42017000000000394 від 14.02.2017 р., використовуючи свій майновий стан, соціальні зв`язки та вплив, на даний час мінімальний з огляду на час, який сплив після початку досудового розслідування - більше чотирьох років, протягом яких орган досудового розслідування мав достатньо часу для фіксації доказової бази в кримінальному провадженні.
З аналогічних підстав, вважаю, що на даний час існує мінімальний ризик того, що підозрювана може знищити або спотворити речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні. Вказаний ризик істотно зменшився із спливом часу з початку досудового розслідування (2015 рік), протягом якого орган досудового розслідування мав усі можливості зібрати доказову базу. Крім того, у клопотанні не зазначено які саме речі підозрювана може знищити або спотворити.
Ризик того, що ОСОБА_1 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинить інше кримінальне правопорушення на даний час мінімальний, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, прибула до суду, а також з`являється до слідчого та прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень п.п. 3), 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.376 КК України - середньої тяжкості, а також у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.376-1, який відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.
Оцінюючи процесуальну поведінку підозрюваної на час розгляду клопотання, виконання нею обов`язків, які покладаються на підозрювану особу, час, який минув з початку досудового розслідування (більше трьох років) та можливість у органу досудового розслідування зафіксувати усі можливі докази, які стосуються висунутого обвинувачення, обсяг висунутого обвинувачення та тяжкість злочинів, у вчиненні яких вона обвинувачується, вважаю, що на даний час відсутні виключні обставини для застосування виняткового запобіжного заходу до ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 4 ст.194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.376 та ч.2 ст.376-1 КК України , наявність достатніх підстав вважати, що існують мінімальні ризики, передбачені ст..177 КПК України , а також з огляду на існування можливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж у виді тримання під вартою, на підставі ч.2 ст.194 КПК України приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Вирішуючи, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю, що достатнім, в даному випадку, буде застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави в максимальному розмірі передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід і в такому розмірі в подальшому буде в достатній мірі забезпечувати її належну процесуальну поведінки.
При цьому враховується, поведінка підозрюваної, яка мала місце з грудня 2016 по серпень 2019 року, і може свідчити про існування ризику того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування. Так, в грудні 2016 року вона виїхала за кордон тимчасово, але увесь цей час в Україну не поверталась, хоча мала таку можливість, про що свідчить її подорожі літаком до інших країн. Домашній арешт та особисте зобов`зання не в повній мір зможуть запобігти вказаному ризику оскільки не створюють в достатній мірі стримувальних чинників.
Також, відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України , необхідність застосування прокурором доведено, а саме:
-з`являтись до прокурора щопонеділка для участі у процесуальних діях в кримінальному провадженні, що дозволить прокурору в найкоротші строки здійснити одну із дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання - це суттєво обмежить можливість підозрюваної залишити територію України та переховуватись від органу досудового розслідування;
-не спілкуватись із свідками, потерпілими, підозрюваними в кримінальному провадженні, перелік яких визначено слідчим, що дозволить обмежити комунікацію ОСОБА_1 з іншими учасниками кримінального провадження та максимально зменшити ризик впливу на них та інших осіб з боку підозрюваної.
Строк дії ухвали в частині покладання обов`язків слід визначити в межах строків досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійськ, Донецької обл., зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680,00 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код ЄДРПОУ 42836259
Номер рахунку за стандартом ІВАN UA 318201720000037312076096000
Визначений розмір застави підозрювана, яка не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Багнюку О.І.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, але не пізніше п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до прокурора Багнюка О.І. щопонеділка об 11 год. 00 хв.;
2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, перелік яких визначено слідчим, крім близьких родичів, коло яких визначене Законом;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль з виконанням ухвали покласти на прокурора Багнюка О.І.
Строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків - до 17.11.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК