- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Попкова П.О., Ципляка П.С., Гольдарб К.Ю.
- Прокурор : Багнюк О.І.
Справа № 4910/16/19-к
Провадження1-кс/4910/15/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
"13" вересня 2019 р. м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурора Багнюка О.І, слідчого Крупки Р.О., захисників Попкова П.О., Ципляка П.С., представників Гольдарб К.Ю., Гребенник М.О., Куксюк А.Л., Куренного С.В., Лєдовського Ю.М., Оплімаха А.В., парсентьєва І.В., Скрипника П.Г., Яїцькова А.В., розглянвши заяву про відвід слідчому Крупці Р.О. при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №42017000000000394,
ВСТАНОВИВ:
Представник власника майна ОСОБА_1 адвокат Парсентьєв І.В. заявив відвід Крупці Р.О., який здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні №42017000000000394, з тих підстав, що маються достатні підстави для сумніву в неупередженості вказаної особи.
В обґрунтування заяви Парсентьєв І.В. послався на випадки надання недостовірних відомостей суду вказаним слідчим під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженню, яке повністю співпадає з цим кримінальним провадження, що вплинуло на результати розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу вказаній особі.
Також представник посилався на факт незаконного затримання ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадження, яке безпосередньо пов`язане з цим провадженням, чинення тиску.
Крім того, як на підставу вважати слідчого упередженим, представник послався на ту обставину, що вказаним слідчим в іншому кримінальному провадженні вже вносилось клопотання про арешт та передачу в управління Агентству з розшуку та менеджменту активів майна (далі - Агентство), яке є предметом розгляду зараз і воно було задоволено, а майно передане в управління вказаному агентству. Зазначив, що об`єкти які є предметом розгляду за цим клопотання визнані речовими доказами по двох кримінальних провадженнях одночасно.
Крім того зазначено, що за фактами порушення вказаним слідчим вимог законів та надання, на думку представника, недостовірної інформації, інформацію внесено в ЄРДР та Державним бюро розслідування розпочате досудове розслідування.
Власник майна ОСОБА_1 , захисники Попков П.О. , Ципляк П.С., інші представники заявлений відвід підтримали.
Прокурор Багнюк О.І. проти заявленого відводу заперечив пославшись на його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників судового засідання приходжу до наступного висновку.
Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК передбачено, що 1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь слідчого в іншому кримінальному провадженні не може бути підставою вважати, що він є упередженим. При цьому ідентичність та взаємопов`язаність таких кримінальних проваджень не може розглядатись як доказ упередженості слідчого.
Посилання у заяві про відвід на незаконні дії слідчого іншому кримінальному провадженні щодо особи, нерухоме майно якого є предметом розгляду цього клопотання, не приймається судом до уваги, оскільки не доведена належними та допустимими доказами.
Факт реєстрації в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактами незаконних дій, про які зазначено у заяві, не може свідчити про упередженість слідчого, оскільки йому підозра за вказаними фактами не пред`являлась.
Процесуальні рішення слідчого з приводу внесення клопотання про повторну передачу в управління Агентству майна, яке вже заарештовано та передане в управління Агентству в іншому кримінальному провадженні, стосується процесуальних рішень слідчого і прямо не заборонено КПК, а тому оцінку таким діям суд буде давати за наслідками розгляду поданого клопотання. Проте, позиція слідчого про можливість накладання арешту двічи на одне і те ж майно в різних кримінальних провадженнях не може свідчити про його упередженість, оскільки клопотання стосується майна багатьох власників, а не тільки ОСОБА_1
Інші доводи, викладені в заяві про відвід, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а за такого - належним чином не підтверджені.
Таким чином, доводи викладені у заяві про відвід не дають підстав вважати слідчого Крупку Р.О. упередженим при розгляді переданого на розгляд суду клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №42017000000000394, а за такого підстави для його відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви представника власника майна ОСОБА_1 адвоката Парсентьєва І.В. про відвід Крупці Р.О., який здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні №42017000000000394, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК