- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
- Секретар : Савіної Г.А.
- Захисник/адвокат : Лукінчук Р.А.
Справа № 4910/49/19
Провадження1-кс/4910/340/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Савіної Г.А., захисника Лукінчук Р.А., старшого слідчого Драчука Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Лукінчук Роксолани Анатоліївни про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000823 від 04.12.2017,
УСТАНОВИВ:
16 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат Лукінчук Р.А. просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2019 у справі № 757/42122/19-к.
Клопотання мотивує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
29 липня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме за фактом пособництва в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах та у скоєнні службовою особою службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2019 у справі № 757/42122/19-к, в межах вказаного кримінального провадження, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 , а саме на об`єкти нерухомого майна та транспортний засіб.
На думку захисника, арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 . накладений безпідставно, ухвала слідчого судді від 09.08.2019 підлягає скасуванню, оскільки пред`явлена останньому підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є необґрунтованою, зокрема, не доведено наявність у ОСОБА_2 умислу на вчинення злочину та попередньої змови з іншими особами, тощо.
Захисник зазначає, що слідчим не надано доказів завдання збитків державному бюджету чи заволодіння грошовими коштами, виділеними на придбання житла для військовослужбовців Нацгвардії, а також доказів того, що ОСОБА_2 підписував договори щодо відчуження квартир ТОВ «Бучажитлобуд - Кредит».
Також посилається на те, що слідчим порушено порядок отримання доказів, що дають підстави обвинуваченню підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а тому отриманні докази є недопустимими.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Лукінчук Р.А. в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених у ньому підстав та просила задовольнити клопотання.
Слідчий Драчук Ю.П. в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, та на недоведеність підстав для скасування арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017111200000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 29.07.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме за фактом пособництва в заволодінні чужим майном ляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах та у скоєнні службовою особою службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2019 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 , а саме на об`єкти нерухомого майна та транспортний засіб:
-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 733401568206, земельна ділянка кадастровий номер 6820683000:03:005:0254, площею 1,0392 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Хмельницька область, Віньковецький район, с/рада Женишковецька;
-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 733358068206, земельна ділянка кадастровий номер 6820683000:03:005:0155, площею 1,6223 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Хмельницька область, Віньковецький район, с/рада Женишковецька;
-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 733401568206, земельна ділянка кадастровий номер 6820683000:03:005:0412, площею 0,1113 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Хмельницька область, Віньковецький район, с/рада Женишковецька ;
-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 733401568206, житловий будинок, житловий будинок з верандою, А-1, загальна площа 65 кв.м., житлова площа 38,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ;
-ј частки об`єкту нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;
-автомобіль марки AUDI A6, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження вказаним майном.
При вирішенні питання про накладення арешту на майно ОСОБА_2 слідчий суддя, постановляючи ухвалу від 09.08.2019, керувався тим, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає додатковий вид покарання - конфіскацію майна. Тому з метою забезпечення конфіскації майна, як можливого виду додаткового покарання виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 .
Разом з цим, із ухвали слідчого судді від 09.08.2019 вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, арешт на майно ОСОБА_2 накладено обґрунтовано, а також, що таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, на даній стадії кримінального провадження, є виправданим та пропорційним меті кримінального провадження.
Крім того, факт заперечення наявності обґрунтованої підозри не є визначеною законом підставою для її спростування. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України та є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України (ст.ст. 22, 26 КПК України).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, оскільки представник ОСОБА_2 адвокат Лукінчук Р.А. не навів достатніх і переконливих доказів, що арешт накладено необґрунтовано та що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Лукінчук Роксолани Анатоліївни про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000823 від 04.12.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складений 24 вересня 2019 року.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан