- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
- Секретар : Савіної Г.А.
- Захисник/адвокат : Лукінчук Р.А.
Справа № 4910/49/19
Провадження1-кс/4910/343/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Савіної Г.А., захисника Лукінчук Р.А., слідчого Драчука Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Лукінчук Роксолани Анатоліївни про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000823 від 04.12.2017,
установив:
16 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат Лукінчук Р.А. просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2019 у справі № 757/42131/19-к.
Клопотання мотивує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
26 липня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом пособництва в заволодінні чужим майном ляхом зловживання службовою особою службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2019 у справі № 757/42131/19-к, в межах вказаного кримінального провадження, накладено арешт на корпоративні права суб`єктів підприємницької діяльності, де підозрюваний ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником, а саме: ТОВ «Проскурівський забудовник», МПП «ПППМ», ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат», ТОВ "Будинок митний" та ПП «Буковинабуд».
На думку захисника, арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 . накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню, оскільки вказане майно не належить підозрюваному у кримінальному провадженні, а підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України є необґрунтованою.
Захисник зазначає, що арешт ухвалою слідчого судді від 09.08.2019 накладений з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового покарання, при цьому, в ухвалі не визначено, які корпоративні права арештовано.
Стверджує, що ОСОБА_2 не є власником прав ТОВ «Будинок мирний» та частково ТОВ «Проскурівський завод», оскільки частка у розмірі 100% статутного фонду ТОВ «Проскурівський завод», ТОВ «Будинок мирний» належить ПП «Макс Арт», а відомості щодо ОСОБА_2 як кінцевого бенефіціарного власника внесені до ЄДР помилково.
Разом з тим, жодна із юридичних осіб не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 42017111200000823, відносно таких юридичних осіб не здійснюється жодних кримінально - правових заходів, товариства не несуть відповідальності за дії підозрюваних.
Адвокат Лукінчук Р.А. також вказує на те, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України є необґрунтованою, оскільки слідчим необґрунтовано наявність попередньої змови осіб, можливість її існування та участь в ній ОСОБА_2 Будь-які помилки в конкурсній документації не можуть свідчити про наявність умислу у ОСОБА_2 на вчинення злочину. Вважає, що слідством не надано та не зібрано будь-яких доказів завдання збитків Державному бюджету України чи заволодіння грошовими коштами, виділеними для придбання житла для військовослужбовців Національної гвардії України. Також посилається на те, що слідчим порушено порядок отримання доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а тому отриманні докази є недопустимими.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Лукінчук Р.А. в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених у ньому підстав та просила задовольнити клопотання.
Слідчий Драчук Ю.П. в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, та на недоведеність підстав для скасування арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017111200000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 26.07.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за фактом пособництва на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2019 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 , а саме: на корпоративні права суб`єктів підприємницької діяльності, де підозрюваний ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником: Мале приватне підприємство «МПП «ПППМ»; ТОВ «Хмельницький Експериментальний завод» (наданий час «Хмельницький олійножировий комбінат»); ТОВ «Проскурівський забудовник»; ТОВ «Будинок митний»; ПП «Буковинабуд». Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування корпоративними правами вказаних суб`єктів підприємницької діяльності.
При вирішенні питання про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 слідчий суддя, постановляючи ухвалу від 09.08.2019, керувався тим, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання, зокрема, конфіскацію майна.
Тому з метою забезпечення конфіскації майна, як можливого виду додаткового покарання та запобігання можливості відчуження корпоративних прав суб`єктів підприємницької діяльності виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 .
Разом з цим, із ухвали слідчого судді від 09.08.2019 вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
За таких обставин, вважаю, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, арешт на майно ОСОБА_2 накладено обґрунтовано, а також, що таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, на даній стадії кримінального провадження, є виправданим та пропорційним меті кримінального провадження.
Слідчий суддя не приймає до уваги твердження адвоката Лукінчук Р.А. про помилкове зазначення в ЄДР відомостей, що ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Проскурвський забудовник» та ТОВ «Будинок мирний», оскільки вказана обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань натомість жодного доказу, який би спростовував зазначену обставину захисником Лукінчук Р.А. не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, оскільки представник ОСОБА_2 адвокат Лукінчук Р.А. не навів достатніх і переконливих доказів, що арешт накладено необґрунтовано та що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Лукінчук Роксолани Анатоліївни про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000823 від 04.12.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складений 24 вересня 2019 року.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан