- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
- Захисник/адвокат : Кравця С.В.
Справа № 760/24321/19
Провадження №11-п/4911/75/19
У Х В А Л А
26 вересня 2019 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. перевірив подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про визначення підсудності щодо розгляду клопотання представника ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» адвоката Кравця Святослава Володимировича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018.
1.До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 26.09.2019 в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про визначення підсудності щодо розгляду клопотання представника ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» адвоката Кравця С. В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018 (далі також - подання).
2.Для розгляду зазначеного подання автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Павлишин О. Ф., Глотов М. С., Чорненька Д. С, Панаід І. В.
3.Суддя-доповідач вирішив призначити подання до розгляду в судовому засіданні колегією суддів, а також визначити час і місце такого розгляду, виходячи з викладеного нижче.
4.Направлення кримінального провадження з одного суду до іншого врегульовано статтею 34 КПК.
5.Питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зокрема, за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала. Про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання (абзац 2 частини 3 статті 34 та частина 4 статті 34 КПК).
6.Разом з тим, нормами КПК не врегульовано порядок дій судді-доповідача безпосередньо після отримання зазначеного подання з метою вирішення організаційних питань для забезпечення його розгляду колегією суддів.
7.Крім того, КПК не містить спеціальних вимог до подання складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, недотримання яких могло би бути перешкодою для призначення подання до розгляду.
8.Виходячи з наведеного, на етапі прийняття судом апеляційної інстанції подання суддя-доповідач має вирішити лише питання про призначення до розгляду в судовому засіданні цього подання, а також визначити час і місце такого розгляду.
9.Враховуючи, що будь-яких перешкод для призначення до розгляду в судовому засіданні подання не виявлено, то такий розгляд слід призначити, одночасно визначивши його час та місце.
10.Процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема, суду (частина 1 статті 110 КПК).
11.Всі питання, окрім вирішення обвинувачення по суті, суд вирішує судовим рішенням, яке викладається в формі ухвали (частина 2 статті 369 КПК).
12.Із урахуванням зазначеного, суддя-доповідач вирішує питання про призначення до розгляду подання шляхом постановлення ухвали.
13.Керуючись пунктом 1 частини 1, абзацом 2 частини 3 і частиною 4 статті 34, частиною 1 статті 110, статтями 369-372 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Призначити розгляд подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про визначення підсудності щодо розгляду клопотання представника ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» адвоката Кравця Святослава Володимировича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018 на 17 годин 00 хвилин 01 вересня 2019 року в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4, зала судових засідань № 1).
2.Повідомити учасників судового провадження про час та місце розгляду зазначеного подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Г. Михайленко