- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
- Секретар : Савіної Г.А.
- Захисник/адвокат : Ромасєва О.В.
Справа № 760/18331/19
Провадження1-кс/910/516/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Савіної Г.А., адвоката Ромасєва О.В., детектива Кальки І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Ромасєва Олександра Васильовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Кравчука І.І., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52018000000000228 від 14.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
у с т а н о в и в:
20 вересня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.09.2019 до Вищого антикорупційного суду на розгляд передано вказану скаргу.
В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000228 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України стосовно службових осіб Державного агентства лісових ресурсів України, управлінь лісового та мисливського господарства в регіонах та державного підприємства "Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр".
08.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі № 760/10348/19 органом досудового розслідування проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Івентус Буд», яка перебуває в користуванні ОСОБА_2 .
В результаті даного обшуку було вилучено майно, що належить останньому на праві приватної власності.
Сторона захисту вважає, що детектив НАБУ Кравчук І.І. припустився порушень вимог КПК України в частині нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити, у визначений КПК строк, а саме ним не отриманий у розумні строки дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів до моменту огляду телефону ОСОБА_2 , здійсненому під час іншої слідчої дії (обшуку квартири ОСОБА_2 ), де був отриманий фактичний доступ до інформації, яка має приватний характер та проведено копіювання даної інформації.
Адвокат зазначає, що детектив здійснив безпосередній доступ та втручання до змісту інформації, яка зберігалася на вилученому мобільному телефоні марки «Iphone» IMEI НОМЕР_1 , здійснив її копіювання, що не охоплюється поняттям проведення огляду речей.
У зв`язку з викладеним, адвокат, посилаючись на вищевказане та ст. 3, 7-10, 20, 24, 28, 42, 45-47, 159-164, 30-307 КПК України, просить визнати незаконною бездіяльність детектива НАБУ Кравчука І.І., та таким, що суперечить вимогам КПК протокол обшуку.
У судовому засіданні адвокат Ромасєв О.В. підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав викладених у ній. Додатково пояснив, що скарга подана в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки, детектив , після вилучення мобільного телефону ОСОБА_2 , повинен був відразу звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, і лише після цього проводити дослідження інформації з мобільного телефону.
Детектив Калька І.З. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, надав письмові пояснення. Додатково повідомив, що під час обшуку у приміщенні, яким користується ОСОБА_2 , мобільний телефон не вилучався, оскільки власник після розмови з адвокатом добровільно надав його для огляду і копіювання інформації за участі спеціаліста.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Таким чином, звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів є правом детектива, а не обов`язком.
З огляду на викладене, вважаю, що детектив діяв в межах дискреційних повноважень, передбачених нормами КПК України, а адвокат фактично висловив свою незгоду з діями слідчого під час проведення обшуку, які відповідно до ст. 303 КПК України, не передбачено оскаржувати під час досудового провадження.
Керуючись ст. 2, 7, 306, 309, 372 слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката Ромасєва Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Кравчука І.І., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52018000000000228 від 14.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27 вересня 2019 року.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан