- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
- Суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф., Боднар С.Б., Глотов М.С., Чорненька Д.С.
- Секретар : Онуфрієнко І.В.
Справа № 760/24963/19
Провадження №11-п/4911/58/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2019 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Павлишина О. Ф., Боднара С. Б., Глотова М. С., Чорненької Д. С.
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: скаржник Олійник О.С. та прокурор Київської місцевої прокуратури не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про визначення підсудності щодо розгляду клопотання адвоката Олійника Олега Станіславовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про встановлення процесуального строку,
встановила:
Історія провадження
1.02.09.2019 адвокат Олійник О. С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , подав до Солом`янського районного суду міста Києва клопотання про встановлення процесуального строку в порядку статті 114 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) (далі також - клопотання). У клопотанні адвокат просить встановити прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 строк на здійснення дій, передбачених частиною 2 статті 283 КПК, та зобов`язати прокурора в десятиденний строк закінчити досудове розслідування.
2.Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ухвалою від 05.09.2019 передала матеріали цього клопотання для розгляду до Вищого антикорупційного суду.
3.Направлення матеріалів скарги до Вищого антикорупційного суду обґрунтовано тим, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, з початку роботи цього суду, тобто з 05.09.2019, здійснюється виключно слідчими суддями Вищого антикорупційного суду. При цьому слідчий суддя посилалась на положення статті 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» та пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України № 2509-VIII від 12.07.2018).
4.Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, не розпочинаючи судовий розгляд скарги, ухвалою від 12.09.2019 постановила звернутися з поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо вирішення питання про направлення матеріалів за клопотанням адвоката Олійника О. С., діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , до Солом`янського районного суду міста Києва.
5.До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання слідчого судді про визначення підсудності щодо розгляду клопотання адвоката Олійника О. С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про встановлення процесуального строку (далі також - подання) надійшло 20.09.2019.
Вимоги і доводи подання
6.У поданні, поданому в порядку статті 34 КПК, висловлюється прохання вирішити питання про підсудність щодо розгляду клопотання адвоката Олійника О. С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2
7.Подання мотивовано тим, що зазначене вище клопотання подане в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі -КК), яке не віднесене до підсудності Вищому антикорупційному суду відповідно до статті 33-1 КПК.На підставі цього стверджується, що матеріали за клопотанням надійшли до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності.
Оцінка та мотиви Суду
8.Враховуючи наведене, Суд має визначити: (1) чи мають повноваження слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснювати судовий контроль у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання; (2) чи застосовується порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачений статтею 34 КПК, до провадження за клопотання адвоката Олійник О. С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2
9.Для встановлення того, чи були порушені правила підсудності при направленні клопотання адвоката Олійник О. С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , до Вищого антикорупційного суду слід керуватися статтею 33-1 КПК (а з 22.09.2019 - статтею 33-1 КПК з урахуванням положень пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019), адже лише цією нормою визначається предметна підсудність Вищого антикорупційного суду.
10.Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК, статтями 206-2, 209, 211,366-1 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК (частина 1 статті 33-1 КПК).
11.Корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу (примітка до статті 45 КК).
12.Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК. Інші суди, визначені КПК, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом 7 частини 1 статті 34 КПК) (частини 2, 3 статті 33-1 КПК).
13.Таким чином, слідчі судді Вищого антикорупційного суду не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК.
14.З матеріалів провадження вбачається, що клопотання подане в кримінальному провадженні № 42017000000002273, в рамках якого ОСОБА_2 слідчим Генеральної прокуратури України, за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК (а. с. 10-14).
15.Частина 1 статті 33-1 КПК не передбачає, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно злочинів, передбачених статтею 358 КК.
16.Крім цього, з дня набрання чинності Законом України № 100-IX від 18.09.2019, тобто з 22.09.2019, підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена КПК як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені після 21.09.2019 або якщо такі відомості внесені до 21.09.2019, але досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (пункт 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019).
17.У кримінальному провадженні № 42017000000002273 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2017, тобто до 21.09.2019.
18.Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002273 здійснюється слідчими Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві (клопотання адвоката Олійника О. С. від 21.08.2019, лист слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 31.05.2019, лист прокуратури міста Києва від 21.05.2019, постанова прокурора відділу прокуратури міста Києва від 21.05.2019) (а. с. 1-5, 21, 22, 56-57). При цьому адвокат Олійник О. С. у клопотанні ставить питання про встановлення процесуального строку та зобов`язання вчинення дій прокурора Київської місцевої прокуратури № 9.
19.Зважаючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42017000000002273 здійснюється не Національним антикорупційним бюро України, то і з урахуванням також положень пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019, зазначене провадження не є підсудним Вищому антикорупційному суду.
20.Отже, провадження за клопотанням адвоката Олійник О. С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , передано з Солом`янського районного суду міста Києва та надійшло до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
21.Враховуючи викладене, слідчі судді Вищого антикорупційного суду не мають повноваження здійснювати судовий контроль у кримінальному провадженні, в межах якого подано адвокат Олійник О. С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , подав клопотання від 02.09.2019 про встановлення процесуального строку в порядку статті 114 КПК.
22.Питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зокрема, за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала (абзац 2 частини 3 статті 34 КПК).
23.Підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого закріплені в частині 1 статті 34 КПК. У зазначеній нормі використовується, зокрема, така термінологія: «кримінальне провадження передається» (частина 1), «до початку судового розгляду» (пункт 1 частини 1 та абзац 6 частини 1), «для судового розгляду» (пункт 2 частини 1), «обвинувачений» (пункт 3 частини 1 та абзаци 6 і 7 частини 1), «судове провадження» (пункт 4 частини 1).
24.Згідно з частиною 6 статті 34 КПК суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною 1 цієї статті.
25.Системне тлумачення зазначених правових норм, а також визначень термінів «кримінальне провадження» (пункт 10 частини 1 статті 3 КПК) та «судове провадження» (пункт 24 частини 1 статті 3 КПК) дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні статті 34 КПК є тотожним поняттю «судове провадження».
26.Направлення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому статтею 34 КПК, подань про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду можливе лише після направлення обвинувального акту до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК, для розгляду її по суті за правилами глав 27 та 28 КПК. Такий висновок вбачається з позиції, яка викладена в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).
27.З подання ж вбачається, що йдеться про направлення до іншого суду клопотання у кримінальному провадженні, яке знаходиться на стадії досудового розслідування.
28.Отже, порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачений статтею 34 КПК, до провадження за клопотанням адвоката Олійника О. С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , не застосовується.
29.Пунктом 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК визначено лише порядок передачі слідчими суддями місцевих загальних судів до Вищого антикорупційного суду клопотань, які не розглянуті на момент початку роботи Вищого антикорупційного суду, тобто станом на 05.09.2019, у кримінальних провадженнях, віднесених до предметної підсудності цього суду.
30.Разом ані пунктом 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, ані будь-якою іншою нормою КПК не врегульовано питання щодо повернення Вищим антикорупційним судом поданих на стадії досудового розслідування клопотань у кримінальних провадженнях, які є очевидно непідсудними Вищому антикорупційному суду та надійшли до нього з порушенням правил предметної підсудності з інших судів на підставі пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК.Отже, вказане питання потребує вирішенню на підставі загальних засад кримінального провадження (частина 6 статті 9 КПК).
31.Із матеріалів провадження за клопотанням адвоката Олійника О. С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , вбачається, що підслідність у цьому кримінальному провадженні визначена за слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві (постанова прокурора відділу прокуратури міста Києва від 21.05.2019) (а. с. 56-57), який знаходиться у Солом`янському районі міста Києва.
32.Зважаючи на викладене вище, із урахуванням необхідності гарантування ОСОБА_2 права на справедливий розгляд та вирішення його справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (частина 1 статті 21 КПК), ефективним засобом юридичного захисту його прав є розгляд клопотання адвоката Олійника О. С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва в установленому КПК порядку.
33.Відповідно до статті 34 КПК Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду може вирішити питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, а не вирішує питання визначення підсудності, як про це ставиться питання в поданні. Тому подання підлягає до часткового задоволення.
34.На підставі викладеного, подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про визначення підсудності щодо розгляду клопотання адвоката Олійника О. С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про встановлення процесуального строку слід задовольнити частково та направити зазначені матеріали до Солом`янського районного суду міста Києва.
35.Керуючись статтями 7, 9, 21, 34, 372, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про визначення підсудності щодо розгляду клопотання адвоката Олійника Олега Станіславовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про встановлення процесуального строку задовольнити частково.
2.Матеріали провадження за клопотанням адвоката Олійника Олега Станіславовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , від 02.09.2019 (справа № 760/24963/19) направити з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва.
3.У задоволенні подання в частині визначення підсудності відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді : О. Ф. Павлишин
С. Б. Боднар
М. С. Глотов
Д. С. Чорненька