- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
- Захисник/адвокат : Ільяшова Б.М.
Справа № 760/25048/19
Провадження1-кс/910/542/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О. В., за участю секретаря Сташака Я. В., детектива Куштера І. М., захисника підозрюваного - адвоката Ільяшова Б. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Куштера І. М., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №42018000000003042 від 05.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, в якому детектив просив встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Ільяшову Б. М., строк до 02 жовтня 2019 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000003042 від 05.12.2018.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що детективами Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000003042 від 05.12.2018, за підозрою судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.06.2019 прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Щуром І.В. зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акту, і 27.06.2019 за дорученням прокурора, детективом НАБУ Куштером І. М., відповідно до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ільяшова Б. М. повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000003042 від 05.12.2018, доступ до яких надано стороні захисту, складаються з 5 томів, а також документів та речових доказів, які є у розпорядженні детектива.
Детектив зазначав, що підозрюваний та його захисник зловживають своїми правами та зволікають при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, оскільки починаючи з 27.06.2019 підозрюваний ОСОБА_1 лише частково ознайомився з томом № 1, а саме з «1» по «63» аркуш включно, а його захисник - адвокат Ільяшов Б. М. тричі здійснював ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в результаті чого ознайомився з томом 1 на 230 арк., томом 2 на 229 арк., томом 3 на 221арк. та томом 4 на 232 арк., а також з усіма оптичними дисками, картами пам`яті, та отримав електронні копії вказаних матеріалів.
Таким чином, детектив вважає, що підозрюваний та його захисник умисно зволікають із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, в зв`язку з чим просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання, з підстав викладених у ньому, просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, через зайнятість на своєму робочому місці, яке знаходиться у м. Львові.
Частиною 10 ст. 290 КПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Враховуючи те, що підозрюваним не було надано до суду доказів на підтвердження поважності причин не прибуття в судове засідання, а також зважаючи на встановлені законом строки розгляду даного клопотання, враховуючи положення ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя не вважає ті обставини, на які посилається підозрюваний, поважними, та вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Захисник підозрюваного - адвокат Ільяшов Б. М. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потрібно більше часу, по причині неякісної підготовки матеріалів кримінального провадження. В разі задоволення клопотання, просив встановити стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не менше місяця. Також, звернув увагу слідчого судді на те, що наразі, на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває аналогічна справа. Однак, процесуальне рішення у зазначеній справі не прийнято, оскільки стороною захисту було заявлено відвід слідчому судді, в провадженні якого перебуває клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000003042 від 05.12.2018, за підозрою судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що суддя ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив ОСОБА_2 прохання надати та у подальшому одержав для себе неправомірну вигоду в сумі 1000 (одна тисяча) Євро за закриття відносно останнього провадження у судовій справі № 458/1265/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України, що виразилися у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що 26.06.2019 прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Щуром І. В. зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000003042 від 05.12.2018 докази визнано достатніми для складання обвинувального акту, і 27.06.2019 за дорученням прокурора детективом НАБУ Куштером І. М., відповідно до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ільяшова Б. М. повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Одночасно, підозрюваного та його захисника, повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування починаючи з 27.06.2019, в період часу з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у робочі дні, в приміщенні НАБУ.
Встановлено, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000003042 від 05.12.2018, доступ до яких надано стороні захисту, складаються з 5 томів, з яких том № 1 на 230 арк.; том № 2 на 229 арк.; том № 3 на 221 арк.; том № 4 на 232 арк.; том № 5 на 213 арк., а також документів та речових доказів, які є у розпорядженні детектива.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що починаючи з 27.06.2019 підозрюваний ОСОБА_1 з`явився для ознайомлення з матеріалами, до яких йому було надано доступ, лише 09.07.2019 та частково ознайомився з томом № 1, а саме з «1» по «63» аркуш включно, у період часу з 13:40 год. до 14:40 год.
В судовому засіданні адвокат підозрюваного не заперечував щодо зазначених тверджень сторони обвинувачення та повідомив слідчого суддю про те, що причини таких дій підозрюваного, йому не відомі.
Також, з матеріалі справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 викликався до детектива Національного бюро для проведення процесуальних дій на 01.07.2019, 08.07.2019 та 22.07.2019, однак за викликами не з`явився, про причини неявки орган досудового розслідування, завчасно не повідомив.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Ільяшов Б. М. 01.07.2019, 02.07.2019 та 08.07.2019 здійснив ознайомлення з частиною матеріалів кримінального провадження № 42018000000003042 від 05.12.2018, а саме том 1 на 230 арк.; том 2 на 229 арк.; том 3 на 221 арк.; том 4 на 232 арк., у підшитому і пронумерованому вигляді, у тому числі усіма оптичними дисками, картами пам`яті, та отримав електронні копії указаних матеріалів.
Факт повідомлення сторону захисту 27.06.2019 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також час та місце, де можна здійснювати ознайомлення, в ході розгляду клопотання стороною захисту не оспорювався.
Також, стороною захисту не оспорювались твердження сторони обвинувачення відносно обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими підозрюваний та його захисник здійснили ознайомлення, станом на даний час.
За таких обставин, слідчий суддя погоджується із тим, що підозрюваним ОСОБА_1 та захисником Ільяшовим Б. М. здійснюється умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката відносно того, що на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває аналогічна справа, по якій процесуальне рішення не прийнято, оскільки відповідно до підпункту 3 пункту 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, наразі, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Частиною 10 ст. 290 КПК України визначено, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Незважаючи на той факт, що відповідно до положень частини 3 статті 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, зазначені факти зволікання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ільяшова Б. М. із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження порушують вимоги статей 2, 7 та 28 КК України, якими визначено завдання кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а також загальні засади кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення дотримання розумних строків кримінального провадження, якими вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Пунктом 21 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами зазначеної Європейської конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, враховуючи об`єм матеріалів досудового розслідування, що складається з 5-ти томів, дії підозрюваного та його захисника під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, вбачається наявним факт зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а тому встановлення строку для такого ознайомлення є виправданим і правомірним обмеженням сторони захисту у праві, передбаченому п. 3 ст. 6 Європейської конвенції, згідно з яким кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.
Враховуючи обставини справи, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність встановлення строку на ознайомлення терміном 14 днів, тобто до 14.10.2019 року включно, якого на думку слідчого судді, достатньо для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ стороні захисту.
Визначаючи такий строк для ознайомлення, слідчий суддя враховує обсяг та складність матеріалів, а також місце проживання підозрюваного, що знаходиться в Львівській області, яке територіально віддалене від міста Києва, де здійснюється ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Керуючись статтями 2, 28, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Куштера І. М., про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №42018000000003042 від 05.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.
Встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Ільяшову Богдану Миколайовичу, строк на 14 днів, тобто до 14 жовтня 2019 року включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000003042 від 05.12.2018, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О. В. Олійник