Документ № 84646923

Справа № 760/15361/19

Провадження №11-п/4911/47/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів: Калугіної І.О., Никифорова А.С., Павлишина О.Ф., Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання Марисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду щодо вирішення питання про підсудність справи за скаргою адвоката Сєрих Володимира Вікторовича, який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр WONDERBLISS LTD, на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дмитрієнка В.П. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №52017000000000494 від 17 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

28 травня 2019 року Сєрих Володимир Вікторович, який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр WONDERBLISS LTD, звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дмитрієнка В.П. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №52017000000000494 від 17 липня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року вищезазначену скаргу передано на розгляд Вищому антикорупційному суду на підставі того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні має здійснюватися саме Вищим антикорупційним судом з дня початку його роботи, проте за ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2019 року матеріали вищевказаної скарги на постанову детектива про відмову у задоволенні слідчих дій у кримінальному проваджені разом з поданням слідчого судді направлено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності.

Вимоги і доводи подання.

17 вересня 2019 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В. надіслав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання за вих. №760/15361/19/176/2019 щодо вирішення питання про підсудність справи за скаргою адвоката Сєрих Володимира Вікторовича, який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр WONDERBLISS LTD, на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дмитрієнка В.П. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №52017000000000494 від 17 липня 2017 року.

Подання обґрунтоване тим, що відповідно до пп.3 п.20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду клопотання у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду. Тобто, вказана норма права не передбачає передачу на розгляд слідчим суддям Вищого антикорупційного суду скарг, які надійшли до слідчих суддів місцевих загальних судів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду. Відтак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд іншого суду, оскільки до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України неприбуття учасників судового провадження на розгляд подання не перешкоджає розгляду вирішення питання про підсудність скарги.

Мотиви суду.

Відповідно до ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Статтею 34 КПК України визначено компетенцію судів, підстави та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначені ч.1 ст.34 КПК України. У нормах вказаної статті використовується, зокрема, така термінологія: «кримінальне провадження передається», «до початку судового розгляду», «для судового розгляду», «обвинувачений», «судове провадження».

Згідно з ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першої цієї статті.

Системний аналіз зазначених правових норм, а також визначень термінів «кримінальне провадження» (п.10 ч.1 ст.3 КПК України) та «судове провадження» (п.24 ч.1 ст.3 КПК України) дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні ст.34 КПК України є тотожним поняттю «судове провадження».

У зв`язку з цим направлення в порядку, передбаченому положеннями ст. 34 КПК України, кримінального провадження з одного суду до іншого суду можливе лише після направлення обвинувального акту (іншого документу, яким завершується досудове розслідування) до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України, для розгляду його по суті за правилами глав 27 та 28 КПК України, що підтверджується позицією, викладеною в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачений статтею 34 КПК, до провадження за скаргою адвоката Сєрих В.В на постанову детектива Дмитрієнка В.П. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №52017000000000494 від 17 липня 2017 року не застосовується.

Зазначений висновок також узгоджується з тим, що відповідно до КПК України на стадії досудового розслідування вирішення питання про порушення правил підсудності при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора окремо визначено статтею 304 КПК України.

Вирішення питання про розгляд таких заяв, клопотань, скарг під час досудового розслідування по суті або залишення їх без розгляду, повернення, тощо, відноситься до виключної компетенції слідчого судді того суду першої інстанції, до якого вони надійшли.

Суд наголошує, що слідчий суддя за положеннями КПК України наділений повноваженнями надати оцінку відповідним обставинам при вирішенні ним питання щодо можливості призначення до розгляду клопотання (скарги, заяви), в тому числі за нормами ст.304 КПК України.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду відповідно до діючого законодавства на стадії досудового розслідування уповноважена переглядати судові рішення слідчих суддів Вищого антикорупційного суду в випадках та порядку, передбачених КПК України, проте не має можливості направляти з Вищого антикорупційного суду до іншого суду матеріали провадження, що знаходиться на стадії досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішити подання слідчого судді про вирішення питання підсудності кримінального провадження на стадії досудового розслідування, подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33-1, 34, 376, 418, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без задоволення подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В. за вих.№760/15361/19/176/2019 від 17 вересня 2019 року щодо вирішення питання про підсудність справи за скаргою адвоката Сєрих Володимира Вікторовича, який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр WONDERBLISS LTD, на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дмитрієнка В.П. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №52017000000000494 від 17 липня 2017 року.

Подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В. за вих.№760/15361/19/176/2019 від 17 вересня 2019 року та матеріали справи за скаргою адвоката Сєрих Володимира Вікторовича, який діє в інтересах юридичної особи-резидента Республіки Кіпр WONDERBLISS LTD, на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дмитрієнка В.П. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №52017000000000494 від 17 липня 2017 року, повернути до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ___________ ___________ ___________ ___________

Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Никифоров А.С. Павлишин О.Ф. Чорненька Д.С.