- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 760/24839/19
Провадження1-кс/910/576/19
У Х В А Л А
іменем України
01 жовтня 2019 року м.Київ
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю:
секретаря Будкової В.О.,
представника заявника Онученко Д. С.,
детектива Соболя А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Онученка Дмитра Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 52018000000001132 від 14.11.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
1.Онученко Дмитро Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 16.08.2019 у кримінальному провадженні за № 52018000000001132 від 14.11.2018, на мобільний телефон марки NOUS чорного кольору із маркуванням R5-EU-TPV2.0 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Iphone 7, модель «А1778» із маркуванням FCC-ID:BCG-E3091A IC:579С- НОМЕР_4 та мобільний телефон марки SAMSUNG, модель SM-J320H/DS (SEK), СЕРІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_7, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 .
1.1.Відповідно до фабули, викладеної у клопотанні, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, які діючи всупереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством України порядку, безпідставно передали у власність громадян земельні ділянки площею 16 га на загальну суму близько 33 млн грн., та за фактом зловживання службовими особами Державної служби геології та надр України, які діючи всупереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством України порядку, видали юридичним особам приватного права спеціальні дозволи на користування надрами на території Житомирської області, що спричинило тяжкі наслідки державі та іншим юридичним особам.
1.2.В клопотанні Онученко Д. С. зазначає, що 5 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 29.07.2019 старшим детективом НАБУ Кравчуком І. І. було проведено обшук приміщення Державної служби геології та надр України за адресою: м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16. Під час обшуку вилучені зазначені вище мобільні телефони, які належать ОСОБА_3 .
1.3.Із відповіді на адвокатський запит Солом?янського районного суду м. Києва від 21.08.2019 стало відомо, що ухвалою слідчого судді цього суду від 16.08.2019 задоволено клопотання про арешт майна, зокрема, зазначених мобільних телефонів.
1.4.На думку представника ОСОБА_3 , такий арешт накладений необґрунтовано, незаконно та безпідставно. Обґрунтовує клопотання тим, що власник арештованого майна не була повідомлена про розгляд клопотання про арешт майна, арешт накладено з порушенням процесуального строку, встановленого КПК України для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, відсутністю у ОСОБА_3 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, а також тим, що арештоване майно не відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.
1.5. Онученко Д. С. просить скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 16.08.2019 на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки NOUS чорного кольору із маркуванням R5-EU-TPV2.0 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Iphone 7, модель «А1778» із маркуванням FCC-ID:BCG-E3091A IC:579С- НОМЕР_4 та мобільний телефон марки SAMSUNG, модель SM-J320H/DS (SEK), СЕРІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_7, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 .
2.В судовому засіданні представник скаржниці Онученко Д. С. клопотання підтримав в частині повернення телефону марки Iphone 7, модель «А1778». Просив задовольнити клопотання і скасувати арешт, накладний на цей об`єкт, з викладених у клопотанні підстав. Стосовно двох інших телефонів зазначив, що вони повернуті власниці після проведення допиту. Отже станом на сьогоднішній день клопотання в цій частині не підтримує.
Детектив НАБУ в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання. Послався на те, що в установлений законом строк звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 16.08.2019 накладений арешт на мобільний телефон марки Iphone 7, модель «А1778». Також стверджує, що метою арешту зазначеного телефону є збереження речових доказів, оскільки він визнаний речовим доказом постановою детектива і на даному етапі досудового розслідування здійснюються дії щодо подолання системи логічного захисту для дослідження наявних в ньому відомостей, які можуть мати значення для цілей досудового розслідування, а отже, досі існує необхідність в арешті цього майна.
3.Заслухавши пояснення представника власниці майна і детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
3.1.Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
3.2.Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що під час обшуку приміщень, які займає Державна служба геології та надр України, вилучено серед іншого мобільний телефон Iphone 7, модель «А1778» із маркуванням FCC-ID:BCG-E3091A IC:579С-Е3091А. Як вбачається із ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2019, на підставі якої проводився обшук, дозволу на відшукання мобільних телефонів надано не було. Отже таке майно відповідно до приписів ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України мало статус тимчасово вилученого майна. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває … майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше воно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
3.3.В матеріалах клопотання міститься копія ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 16.08.2019 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018. Зі змісту цієї ухвали слідує, що слідчим суддею задоволено клопотання детектива частково та накладено арешт на речі і документи, тимчасово вилучені 05.08.2019 в ході обшуку у приміщеннях Державної служби геології та надр України за адресою: м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 29.07.2019. Зокрема, накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 7, модель «А1778» із маркуванням FCC ID: BCG-E3091A IC:579С-Е3091А.
3.4.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
3.5.Як свідчить зміст ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 16.08.2019, арешт на майно накладений з метою збереження речових доказів. У тексті ухвали слідчий суддя обґрунтовує таке рішення тим, що постановою старшого детектива НАБУ від 06.08.2019 зазначені предмети та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
3.6.Відповідно до постанови старшого детектива НАБУ Кравчука І. від 14.08.2019 мобільний телефон марки Iphone 7, модель «А1778» із маркуванням FCC ID: BCG-E3091A IC:579 С - НОМЕР_4 , вилучений 05.08.2019 в Державній службі геології та надр України, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018. У цій постанові зазначається, що зазначений телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а враховуючи те, що логічний захист не подолано, потрібно зберегти інформацію, яка міститься на телефоні, для подальшого використання його в якості речового доказу. Також зазначається про можливу необхідність призначення комп?ютерно-технічної експертизи.
3.7.В судовому засіданні та в поданих запереченнях детектив також підтвердив, що на даний час органами досудового розслідування вживаються заходи щодо подолання системи логічного захисту цього телефону та вирішується питання про призначення його комп?ютерно-технічної експертизи.
3.8.Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.9.З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В межах цього кримінального провадження досліджуються, в тому числі, обставини щодо видачі ТОВ «Стоун Про» спеціального дозволу на користування надрами на території Житомирської області в той час, коли згідно із постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі № 806/431/17 було відновлено дію спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Перспектива - Коростишів».
3.10.Відповідно до протоколу обшуку від 05.08.2019 та ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 16.08.2019 про арешт майна, мобільний телефон марки Iphone 7, модель «А1778» із маркуванням FCC ID: BCG-E3091A IC:579С- НОМЕР_4 був вилучений 05.08.2019 зі службового кабінету т.в.о. директора Юридичного департаменту Державної служби геології та надр України. З огляду на це вилучений під час обшуку 05.08.2019 телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо обставин отримання та виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі № 806/431/17.
3.11.За таких умов зазначений мобільний телефон має статус речового доказу у кримінальному провадженні, забезпечення його збереження відповідає меті накладеного арешту, а потреба у застосуванні такого заходу забезпечення на цей час ще не відпала. Тому клопотання про скасування арешту з мобільного телефону марки Iphone 7, модель «А1778» із маркуванням FCC ID: BCG-E3091A IC:579 С - НОМЕР_4 , який було вилучено під час обшуку 05.08.2019, є передчасним.
3.12.Посилання скаржника на порушення процесуального строку для подання клопотання про арешт майна спростовується наданими детективом копіями фіскальних чеків, з яких вбачається подання детективом поштового відправлення на адресу Солом?янського районного суду м. Києва 07.08.2019 о 16 год 29 хв, тобто у межах встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку. Крім того, питання своєчасності звернення детектива з клопотанням досліджувалося слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва при вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. В ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.08.2019 вказано, що відповідне клопотання надійшло до суду 08 серпня 2019 року, що узгоджується з позицією детектива про звернення з клопотанням до слідчого судді в межах встановленого законом сорокавосьмигодинного строку (як вбачається із протоколу, обшук в приміщенні закінчено 05.08.2019 о 22:37).
3.13.Інші доводи клопотання також не знайшли свого підтвердження під час його розгляду слідчим суддею.
4.За таких умов слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 16.08.2019, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.В задоволенні клопотання Онученка Дмитра Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 16.08.2019 року у кримінальному провадженні за № 52018000000001132 від 14.11.2018 року, відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко