- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
- Суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф., Глотов М.С., Чорненька Д.С., Панаід І.В.
- Секретар : Онуфрієнко І.В.
Справа № 760/24321/19
Провадження №11-п/4911/75/19
У Х В А Л А
02 жовтня 2019 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г.,
суддів Павлишина О. Ф., Глотова М. С., Чорненької Д. С., Панаіда І. В.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: представник ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» адвокат Кравець С. В. та прокурор Гарванко І. М.,
розглянула в судовому засіданні подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про визначення підсудності щодо розгляду клопотання представника ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» адвоката Кравця Святослава Володимировича про часткове скасування арешту майна та скасування передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), від 10.09.2019 в кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018.
Історія провадження
1.10.09.2019 представник ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» адвоката Кравець С. В. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна та скасування передачі майна АРМА в кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018 (далі - клопотання адвоката Кравця С. В.).
2.Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, не розпочавши судовий розгляд клопотання, ухвалою від 17.09.2019 постановив звернутися з поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо вирішення питання про направлення матеріалів за клопотання адвоката Кравця С. В. до Солом`янського районного суду міста Києва.
3.До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2019 про визначення підсудності щодо розгляду клопотання адвоката Кравця С. В. (далі також - подання) надійшло 26.09.2019.
4.У судовому засіданні представник ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» адвокат Кравець С. В. підтримав подання і просив його задовольнити, прокурор просив відмовити в задоволенні подання.
5.Учасники судового провадження, які не з`явилися, не надали Суду свої позиції щодо подання та їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання (частина 4 статті 34 КПК).
Вимоги і доводи подання
6.У поданні висловлюється прохання вирішити питання визначення підсудності щодо розгляду клопотання адвоката Кравця С. В.
7.Подання мотивовано тим, що в матеріалах клопотання адвоката Кравця С. В. наявні докази, які можуть свідчити про те, що кримінальне провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018 непідсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки: (1) досудове розслідування здійснюється щодо осіб, які не відповідають переліку, визначеному в пункті 1 частини 5 статті 216 КПК; (2) не йдеться про вичинення злочину службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків; (3) наявність ознак, визначених пунктом 3 частини 5 статті 216 КПК сторонами кримінального провадження оспорюється. При цьому в поданні не стверджується, що клопотання адвоката Кравця С. В. надійшло до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності.
Оцінка та мотиви Суду
8.Враховуючи наведене, Суд у першу чергу має визначити чи застосовується порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачений статтею 34 КПК, до провадження за клопотанням адвоката Кравця С. В.
9.Питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зокрема, за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала (абзац 2 частини 3 статті 34 КПК).
10.Підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого закріплені в частині 1 статті 34 КПК. У зазначеній нормі використовується, зокрема, така термінологія: «кримінальне провадження передається» (частина 1), «до початку судового розгляду» (пункт 1 частини 1 та абзац 6 частини 1), «для судового розгляду» (пункт 2 частини 1), «обвинувачений» (пункт 3 частини 1 та абзаци 6 і 7 частини 1), «судове провадження» (пункт 4 частини 1).
11.Згідно з частиною 6 статті 34 КПК суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною 1 цієї статті.
12.Системне тлумачення зазначених правових норм, а також визначень термінів «кримінальне провадження» (пункт 10 частини 1 статті 3 КПК) та «судове провадження» (пункт 24 частини 1 статті 3 КПК) дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні статті 34 КПК є тотожним поняттю «судове провадження».
13.Направлення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому статтею 34 КПК, подань про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду можливе лише після направлення обвинувального акту до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК, для розгляду її по суті за правилами глав 27 та 28 КПК. Такий висновок вбачається з позиції, яка викладена в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).
14.З подання ж вбачається, що йдеться про направлення до іншого суду клопотання у кримінальному провадженні, яке знаходиться на стадії досудового розслідування.
15.Отже, порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачений статтею 34 КПК, до провадження за клопотанням адвоката Кравця С. В. не застосовується.
16.Кримінальне провадження в Вищому антикорупційному суді під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею одноособово, а в разі оскарження його ухвал в апеляційному порядку - колегіально судом у складі не менше трьох суддів (абзац 4 частини 12 статті 31 КПК).
17.Таким чином, на стадії досудового розслідування єдиним суб`єктом, який може вирішити питання про те, чи підлягає розгляду в Вищому антикорупційному суді клопотання чи інший процесуальний документ (заява, скарга тощо), які передані з іншого суду та фактично надійшли до Вищого антикорупційного суду чи напряму подані до Вищого антикорупційного суду є слідчий суддя Вищого антикорупційного суду.
18.Зазначене вище питання слідчий суддя Вищого антикорупційного суду вирішує в порядку, передбаченому КПК, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють зазначені питання кримінального провадження, такий слідчий суддя може застососувати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК, належним чином це обґрунтувавши.
19.Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду на стадії досудового розслідування уповноважена лише переглядати судові рішення слідчих суддів Вищого антикорупційного суду в випадках та порядку, передбачених КПК, та не має повноважень вирішувати питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
20.Зазначене вище також означає, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду при надходженні подання слідчого судді чи клопотання сторони, в якому фактично ставиться питання про направлення кримінального провадження, яке знаходиться на стадії досудового розслідування, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду не має можливості розглядати їх по суті.
21.Отже, клопотання адвоката Кравця С. В. слідчий суддя Вищого антикорупційного суду повинен розглянути в установленому КПК порядку.
22.Колегія суддів також вважає необхідним звернути увагу на те, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду вирішив клопотання про передачу кримінального провадження іншому суду, задовольнивши його частково, що не входить до повноважень слідчого судді, що суперечить статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та статті 34 КПК.
23.Направлення матеріалів за клопотанням з поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з посиланням на порядок, передбачений статтею 34 КПК, має наслідком порушення строків розгляду цього клопотання, що суперечать статтям 8 (в Україні визнається і діє принцип верховенства права), 55 (права і свободи людини і громадянина захищаються судом), 125 (судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом), 129 (суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права) Конституції України як Основного Закону України, який має найвищу юридичну силу в системі законодавчих нормативно-правових актів та виступає фундаментом забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а також не відповідає вимогам статей 6 (справо на справедливий суд), 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997.
24.Окрім того, відповідно до статті 34 КПК Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду може вирішити питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, а не вирішує питання визначення підсудності, як про це ставиться питання в поданні.
25.На підставі викладеного, провадження за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду про визначення підсудності щодо розгляду клопотання адвоката Кравця С. В. слід закрити.
Керуючись статтями 7, 9, 34, 372, 376, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Провадження за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду про вирішення питання визначення підсудності щодо розгляду клопотання представника ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» адвоката Кравця Святослава Володимировича від 10.09.2019 про часткове скасування арешту майна та скасування передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018 закрити.
2.Матеріали провадження за клопотанням представника ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» адвоката Кравця Святослава Володимировича від 10.09.2019 про часткове скасування арешту майна та скасування передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018 (справа № 760/24321/19) повернути до Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ГоловуючийСудді:
Д. Г. Михайленко О. Ф. Павлишин М. С. Глотов Д. С. Чорненька І. В. Панаід