- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
- Секретар : Волощенко С.О.
- Захисник/адвокат : Безпалого Т.Г.
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/750/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 жовтня 2019 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.О., заявника Безпалого Т.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Безпалого Т.Г. про відвід слідчого судді ОСОБА_6,
ВСТАНОВИВ:
Захисник Безпалий Т.Г., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 р., заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6, якій передано для розгляду скаргу вказаного захисника на постанову про відмову у задоволенні клопотання в порядку статті 303 КПК України в рамках зазначеного кримінального провадження (справа № 4910/11/19-к, провадження № 1-кс/910/455/19).
В обґрунтування заявленого відводу захисник Безпалий Т.Г. посилається на наступні обставини:
-в процесі розгляду звернень, які надійшли від представників/захисників учасників кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 р. до суду, під час судового розгляду справи № 4910/11/19-к (провадження № 1-кс/4910/11/19 від 05.09.2019 р., № 1-кс/4910/51/19 від 09.09.2019 р., № 1-кс/4910/73/19 від 09.09.2019 р.) слідчим суддею ОСОБА_6 було здійснено дії, що свідчать про упередженість судді, та дії, що призвели до порушення права заявника ОСОБА_2 на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
-визначення слідчого судді ОСОБА_6 для участі у справі № 4910/11/19-к (провадження № 1-кс/910/455/19) відбулося з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, який встановлений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., а саме, - на слідчого суддю ОСОБА_6 в порушення визначених зазначеним Положенням правил здійснюється автоматичний розподіл абсолютно всіх процесуальних документів, які надходять в рамках кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 р. на стадії досудового розслідування, як раніше визначеному судді, що підтверджується звітами про автоматизований розподіл по справі № 4910/11/19-к.
В заяві про відвід захисник Безпалий Т.Г. також зазначив, що вказане порушення автоматизованого розподілу справ унеможливлює об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, що призводить до розгляду скарги Безпалого Т .Г., поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , незаконним складом суду, визначення якого відбулося з порушенням процедури та встановленим Положенням та КПК України порядку, чим порушено право заявника на справедливий суд, а тому є розумні побоювання в безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6, оскільки суддею, крім іншого, було порушені вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо справедливого, незалежного та безстороннього розгляду судової справи, а також не дотримано положень Бангалорських принципів поведінки суддів, що унеможливлює в подальшому участь слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги Безпалого Т .Г., поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України в рамках кримінального провадження№ 52017000000000889 від 20.12.2017 р.
Крім того, заявник зазначив, що 30.09.2019 р. подав до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу відносно слідчого судді ОСОБА_6
В судовому засіданні заявник Безпалий Т.Г. заяву про відвід підтримав з викладених в ній підстав та просив задовольнити в повному обсязі, а також зазначив, що звернення з його боку до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою відносно слідчого судді ОСОБА_6, на його думку, може посилити упередженість слідчого судді та, як наслідок, призвести до подальших порушень прав учасників кримінального провадження, зокрема, підозрюваного ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат.
Детектив НАБУ подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд заяви Безпалого Т.Г. про відвід судді проводити за його відсутності, та зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 з підстав її невмотивованості, та просить відмовити у її задоволенні.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пунктах 4 та 5 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Що стосується доводів заявника про порушенням порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, який встановлений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р.
Частинами 3, 6 статті 35 КПК України встановлено, що Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. 6. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (із змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 року (далі - Положення), Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Зборами суддів Вищого антиикорупційного суду прийняті Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, які передбачають передачу, в данному випадку, заяв і клопотань по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга адвоката Безпалого Т.Г. на постанову про відмову у задоволенні клопотання подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 52017000000000889.
Внаслідок того, що під час первісного розподілу справи № 4910/11/19-к( провадження № 1-кс/4910/11/19 від 05.09.2019 р.), за клопотанням (поданням) учасника кримінального провадження, поданого до суду в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄДРСР за номером 52017000000000889, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та з урахуванням хронологічного порядку надходження судових справ, було визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6, то в подальшому передача всіх клопотань (подань), які надійшли в межах кримінального провадження, внесеного в ЄДРСР за номером 52017000000000889, модулем автоматизованого розподілу передаються на розгляд раніше визначеному судді, а саме, - слідчому судді ОСОБА_6, що прямо передбачено вимогами зазначеного Положення.
За таких обставин, визначення слідчого судді ОСОБА_6 для участі в подальшому у справі № 4910/11/19-к (№ 1-кс/4910/51/19 від 09.09.2019 р., № 1-кс/4910/73/19 від 09.09.2019 р.), а також для участі у даній справі (провадження № 1-кс/910/455/19) щодо розгляду скарги адвоката Безпалого П.О., в межах якого було заявлено відвід, є правомірним та таким, що відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р.
Вказане свідчить про те, що жодних порушень порядку автоматизованого розподілу справ між суддями під час визначення слідчого судді для участі у справі № 4910/11/19-к не відбулося.
За такого заява про відвід в цій частині є безпідставною.
Що стосується доводів заявника щодо упередженості судді ОСОБА_6 в процесі розгляду звернень, які надійшли від представників/захисників учасників кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 р. до суду, під час судового розгляду справи № 4910/11/19-к (провадження № 1-кс/4910/11/19 від 05.09.2019 р., № 1-кс/4910/51/19 від 09.09.2019 р., № 1-кс/4910/73/19 від 09.09.2019 р.).
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість слідчого судді ОСОБА_6 в процесі розгляду клопотань в межах кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 р. під час розгляду справи № 4910/11/19-к.
Факт відкладення/перенесення розгляду деяких звернень, в рамках вказаного кримінального провадження, і їх нерозгляд протягом тривалого (за твердженням заявника) може свідчити про упередженість за наявності об`єктивних даних про неправомірність дій судді. Так, заявник посилався на недотримання суддею розумного строку при розгляді певних звернень.
Частиною 1 статті 28 КПК України встановлено, що Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Критерії для визначення розумності строків визначені у ч.3 вказаної статті. Так ними є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Посилаючись на неправомірне затягування розгляду суддею клопотання у кримінальному провадженні про повернення суми сплаченої застави після зміни запобіжного заходу, заявник вказував, що розгляд такої заяви було відкладено у зв`язку із оскарженням прокурором рішення слідчого судді Соломенського районного суду міста Києва про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, яке не оскаржується. Як свідчать пояснення заявника, прокурором дійсно було оскаржене вказане рішення і Київським апеляційним судом з приводу подання такої скарги не прийнято будь-якого рішення на час розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 Але, оскільки від рішення суду апеляційної інстанції, залежить наявність або відсутність підстав для повернення застави, то дії слідчого судді щодо відкладення розгляду клопотання до прийняття рішення судом апеляційної інстанції у зв`зку із оскарженням рішення про зміну запобіжного заходу, є об`єктивно обгрунтованим, а тому не свідчить про упередженість судді.
Доказів порушення суддею принципів змагальності заявник не надав.
Посилання заявника на те, що сам факт його звернення 30.09.2019 р. до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою відносно слідчого судді ОСОБА_6 є підставою для виникнення в подальшому упередженості слідчого судді ОСОБА_6, що призведене до порушення прав його підзахисного, є лише припущенням адвоката та не підтверджено належними та допустимими доказами.
Право звернутись зі скаргою на дії судді - це право особи, і такий факт сам по собі, якщо відсутні інші фактичні дані, які вказують на упередженність і необ`єктивність судді, не є підставою для відводу судді.
Так, згідно положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження - це процедура розгляду звернення з метою встановлення обставин, що можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа.
Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
Дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення.
Член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), в подальшому, за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Дисциплінарна палата розглядає висновок доповідача та додані до нього матеріали та за результатами такого розгляду ухвалює рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.
З матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 вбачається, що адвокатом Безпалим Т.Г. 30.09.2019 р. подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу відносно слідчого судді ОСОБА_6, яка зареєстрована того ж числа за вх. № Б-5430/0/7-19.
При цьому, до матеріалів заяви про відвід заявником не додано доказів на підтвердження відкриття дисциплінарного провадження щодо слідчого судді ОСОБА_6 за результатами перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності чи доказів на підтвердження прийняття Вищою радою правосуддя рішення щодо притягнення слідчого судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на зазначене, сам лише факт звернення адвоката Безпалого Т .Г. до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою відносно слідчого судді ОСОБА_6 не свідчить про упередженість судді.
Таким чином, обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6, не пов`язані із виявом упередженості слідчого судді та не викликають сумнівів у його безсторонності при розгляді скарги адвоката Безпалого Т.Г. на постанову про відмову у задоволенні клопотання в порядку статті 303 КПК України в рамках кримінального провадження № 52017000000000889 (справа № 4910/11/19-к, провадження № 1-кс/910/455/19).
Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_6 можливості неупереджено розглянути його скаргу та прийняти рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, крім як фактом його звернення до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою відносно слідчого судді ОСОБА_6, яе не може бути, в даному випадку, розцінено як обставина, що свідчить про упередженість судді.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи захисника Безпалого Т.Г., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Мовча Н.В. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника Безпалого Т.Г. про відвід слідчого судді ОСОБА_6, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК