- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
Справа № 991/518/19
Провадження1-кс/991/795/19
У Х В А Л А
04 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.
представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Мальцевої А.В.,
детектива Національного антикорупційного бюро України Мирко Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Вищого антикорупційного суду клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 42016000000001157 від 28.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ВСТАНОВИВ:
01.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання.
В обґрунтування цього клопотання заявник зазначає, що підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2018 у кримінальному провадженні №42016000000001157 від 28.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України), було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 , шляхом заборони відчуження, у тому числі, нежиле приміщення АДРЕСА_1 .
Відомості про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 29516583.
Зазначене нерухоме майно, в забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №39.29-50/543к, укладеним 22.12.2006 між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 , було передано в іпотеку, про що між сторонами цього ж дня укладено іпотечний договір № 39.29-50/302і.
У зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 простроченої заборгованості, яка станом на 18.06.2019 складає 7 880 782,78 грн., Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» набуло право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте у зв`язку із накладенням арешту, АТ «Укрсоцбанк» позбавлене можливості реалізувати своє право на звернення стягнення на це майно.
З метою захисту порушених прав, просить скасувати арешт, накладений на приміщення АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №42016000000001157 від 28.04.2016.
У судовому засіданні представник АТ «Укрсоцбанк» - адвокат Мальцева А.В. підтримала клопотання, просила задовольнити з викладених у ньому підстав.
Детектив Національного антикорупційного бюро України у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив про відсутність підстав для розгляду клопотання слідчим суддею з тих підстав, що обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні було направлено на розгляд Вищого антикорупційного суду. На підтвердження цих обставин, надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42016000000001157 від 28.04.2016.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Отже з огляду на вищенаведені правові норми повноваження слідчого судді визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У ч. 1 ст. 174 КПК України закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. В цьому ж абзаці зазначено, що таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, слідчий суддя має повноваження розглядати клопотання про скасування арешту майна виключно під час досудового розслідування.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності ( п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2018, було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , у тому числі, нежиле приміщення АДРЕСА_1 .
Арешт на майно, накладено у межах кримінального провадження №42016000000001157 від 28.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до інформації з сайту Судової влади обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду.
Отже, оскільки на день надходження клопотання до суду, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001157 від 28.04.2016 закінчено, кримінальне провадження із обвинувальним актом передано на розгляд Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» - адвоката Мальцевої А.В. не підлягає розгляду.
Зазначене не позбавляє АТ «Укрсоцбанк» звернутися із клопотанням про скасування арешту до суду, який здійснює судове провадження.
Керуючись ст. ст. 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 42016000000001157 від 28.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін