Документ № 84766192

Справа № 760/24486/19

Провадження1-кс/910/522/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Савіної Г.А., детектива Чернетченка В.В., захисника Рижук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката Рижук Маргарити Сергіївни про призначення експертизи в межах кримінального провадження № 42018000000002019 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000002019 від 17.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

За версією органу досудового розслідування 10.07.2014 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір позики коштів у розмірі 14 716 609, 11 грн (еквівалент 1 249 287, 7 дол. США), про що складено розписку.

Згідно показань ОСОБА_4 , він за дорученням ОСОБА_3 готував на комп`ютері текстовий файл договору позики й розписок від 10.07.2014, який зберігся на зовнішньому жорсткому диску (зовнішній портативний накопичувач інформації) НР рd500а S/N: WXM1A81J3788.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.10.2018 надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, в тому числі до вказаного зовнішнього диску.

За результатами огляду інформації, яка містилася на накопичувачі, 06.11.2018 детективами відібрано два файли: «2014.02.15 Позика.dос» та «2014.07.10 Позика.dос».

03 грудня 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою надано експертам доручення на проведення комп`ютерно - технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання: «Чи містить носій даних зовнішнього жорсткого диску (зовнішній портативний накопичувач інформації) НР рd500а S/N: WXM1A81J3788 серед наявної інформації файл з іменем «2014.07.10 Позика.dос» шляхом «Рагtition1]: документи ОСОБА_5 \РОБОТА!ППДППД особистеОСОБА_7» та чи міститься в його метаданих інформація щодо дати та часу створення, зміни, друку, останнього доступу виявленого файлу?

Згідно висновку № 19/9-1/1/198-СЕ/18, складеного 15.01.2019 Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на виконання ухвали суду від 03.12.2018, встановлено, що на зовнішньому жорсткому диску (зовнішній портативний накопичувач інформації) НР рd500а S/N: WXM1A81J3788 містяться файли «2014.02.15 Позика.dос» та «2014.07.10 Позика.dос» за шляхом «Рагtition1]: документи ОСОБА_5 \РОБОТА!ППДППД особистеОСОБА_7», дата створення файлу: 02.07.2014 11:22:18, дата та час зміни файлу: 02.07.2014 11:45:35, дата та час друку файлу: 10.02.2014 12:24:00, дата та час останнього доступу файлу: 07.05.2006 04:15:47.

За твердженням адвоката експерт однозначної відповіді на поставлені питання не надав, зазначивши, що дата і час створення, редагування виявлених файлів залежить від дати та часу, які були встановлені користувачем у момент проведення операції або встановлені за умовчуванням на даному обладнанні

У зв`язку з тим, що дата та час створення, зміни й останнього друку файлу (02.07.2014, 10.02.2014) суттєво відрізняється від дати останнього доступу до файлу (07.05.2006), адвокат припускає, що виявлений експертом файл під назвою «2014.07.10 Позика.dос» судячи з дати та часу останнього доступу пошкоджений.

В зв`язку з чим, 18.09.2019 за заявою ОСОБА_6 , центром «CyberLab» ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» проведено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок № 19/4КТ- 32.

Згідно даного висновку встановлено, що метадані, які стосувалися дати та часу файлів не являються обов`язковими, а їх значення можуть не відповідати дійсності. Технічно можливо, щоб файл «2014.07.10 Позика.dос» мав дату створення більш пізню (02.07.2014), ніж дату останнього доступу (07.05.2006), на одному і тому ж зовнішньому жорсткому диску. Ймовірними причинами можуть бути: підключення зовнішнього жорсткого диску та доступ до файлу «2014.07.10 Позика.dос» або каталогу (директорії), в якій він міститься, до комп`ютера, на якому був встановлений системний час, відмінний від дійсного; копіювання або перенесення файлу «2014.07.10 Позика.dос» з іншого комп`ютера або носія інформації; навмисна зміна метаданих файлу «2014.07.10 Позика.dос» (а саме часу створення або останнього доступу).» З чого можна зробити припущення, що виявлені розбіжності в даті останнього доступу суттєво впливають на точність проведеного дослідження. Дата та час останнього доступу файлу: 07.05.2006 04:15:47, створеного файлу під назвою «2014.07.10 Позика.dос» шляхом «Рагtition1]: документи ОСОБА_5 \РОБОТА ! ППДППД особистеОСОБА_7», що містить носій даних зовнішнього жорсткого диску (зовнішній портативний накопичувач інформації) НР рd500а S/N: WXM1A81J3788 є помилкова.

Оскільки у складеному Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висновку експерта № 19/9-1/1/198-СЕ/18, відсутня будь-яка інформація щодо перевірки дійсності часу останнього доступу виявленого файлу та внутрішніх метаданих документів Microsoft Word, що на думку адвоката вказує на те, що при проведені дослідження не було дотримано методику проведення дослідження в частині встановлення відповідності файлу певним параметрам, а отже дослідження було проведено поверхнево і не об`єктивно.

В зв`язку з чим, просить провести комп`ютерно-технічну експертизу жорсткого диску (зовнішній портативний накопичувач інформації) НР рd500а S/N: WXM1A81J3788 та комп`ютера ОСОБА_4 , який останній використовував у 2014 році для створення, внесення змін, друку файлу із назвою «2014.07.10 Позика.dос», на вирішення якої поставити такі запитання:

чи технічно можливо, щоб файл із назвою «2014.07.10 Позика.dос», який міститься на зовнішньому жорсткому диску (зовнішній портативний накопичувач інформації) НР рd500а S/N: WXM1A81J3788 міг мати дату створення 02.07.2014 та дату останнього доступу 07.05.2006?

чи технічно можливо, щоб файл із назвою «2014.07.10 Позика.dос», який міститься на зовнішньому жорсткому диску (зовнішній портативний накопичувач інформації) НР рd500а S/N: WXM1A81J3788 міг мати дату створення 02.07.2014 та дату друку 10.02.2014?

які причини розбіжностей метаданих файлу із назвою «2014.07.10 Позика.dос», який міститься на зовнішньому жорсткому диску (зовнішній портативний накопичувач інформації) НР рd500а S/N: WXM1A81J3788, а саме: дата створення файлу: 02.07.2014, дата та час друку файлу: 10.02.2014, дата та час останнього доступу файлу: 07.05.2006?

чи створювався на комп`ютері ОСОБА_4 файл з іменем «2014.07.10 Позика.dос» шляхом «Рагtition1]: документи ОСОБА_5 \РОБОТА!ППДППД особистеОСОБА_7», що має дату створення файлу: 02.07.2014, дату та час друку файлу: 10.02.2014, дату та час останнього доступу файлу: 07.05.2006?

чи наявні на комп`ютері ОСОБА_4 , який останній використовував у 2014 році відомості про створення, внесення змін, друк файлу із назвою «2014.07.10 Позика.dос»? У разі, якщо такі відомості наявні, то вказати: чи технічно можливо, щоб файл із назвою «2014.07.10 Позика.сіос», який створений за допомогою комп`ютера ОСОБА_4 може мати дату створення 02.07.2014 та дату останнього доступу 07.05.2006? чи технічно можливо, щоб файл із назвою «2014.07.10 Позика.dос», який створений за допомогою комп`ютера ОСОБА_4 може мати дату створення 02.07.2014 та дату друку 10.02.2014? чи наявні розбіжності метаданих файлу із назвою «2014.07.10 Позика.dос», який створений за допомогою комп`ютера ОСОБА_4 , а саме: дата створення файлу: 02.07.2014, дата та час друку файлу: 10.02.2014, дата та час останнього доступу файлу: 07.05.2006? чи можливо встановити чи відповідали дата і час, станом на момент створення файлу із назвою «2014.07.10 Позика.dос», який створений за допомогою комп`ютера ОСОБА_4 , реальній даті і часу?

чи здійснювались зміни часу і дати в системному забезпеченні комп`ютера ОСОБА_4 , який останній випростовував у 2014 році для створення, внесення змін, друку файлу із назвою «2014.07.10 Позика.dос»?

В судовому засіданні адвокат Рижук М.С. підтримала заявлене клопотання про доручення проведення експертизи, з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Детектив Чернетченко В.В. в судовому засіданні проти задоволення адвоката заперечував, оскільки експертне дослідження в кримінальному провадженні вже проведено, з метою роз`яснення висновку проведено допит експерта, який проводив дослідження жорсткого диску, підстави для проведення додаткового чи повторного дослідження відсутні. Повідомив, що під час досудового слідства комп`ютер ОСОБА_4 не вилучався і речовим доказом не визнавався, що позбавляє можливості призначати експертизу в частині дослідження цього комп`ютера.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

В судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002019 від 17.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом подання суб`єктом декларування ОСОБА_7 завідомо недостовірних відомостей в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2015, 2016, 2017, 2018 роки.

06 листопада 2018 року детективом, за участю спеціаліста старшого детектива відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ, проведено огляд зовнішнього жорсткого диску (зовнішній портативний накопичувач інформації) НР рd500а S/N: WXM1A81J3788, вилученого 06.11.2018 в ході проведення тимчасового доступу до документів та речей ОСОБА_4 , за результатом якого відібрано 2 файли, а саме: «2014.02.15 Позика.dос», за місцем розташування: \документиВадимРОБОТА!ППДППДособистеОСОБА_7\2014.02.15 Позика.doc», дата створення файлу на зовнішньому портативному накопичувачі інформації - 10.02.2014 10:33:58, дата останньої зміни - 10.02.2014 13:25:24; «2014.07.10 Позика.dос». за місцем розташування: \документиВадимРОБОТА!ППДППДособистеОСОБА_7\2014.07.10 Позика.doc», дата створення файлу на зовнішньому портативному накопичувачі інформації - 02.07.2014 11:22:18, дата останньої зміни - 02.07.2014 11:45:35, що підтверджується протоколом огляду від 06.11.2018.

Постановою детектива від 12.11.2018 вказаний зовнішній жорсткий диск визнано речовим доказом, що підтверджується матеріалам справи.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.12.2018 призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи експертам Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено, в тому числі, питання: Чи містить носій даних зовнішнього жорсткого диску (зовнішній портативний накопичувач інформації) НР рd500а S/N: WXM1A81J3788 серед наявної інформації файл з іменем «2014.07.10 Позика.dос» за шляхом: «/документи ОСОБА_5 \РОБОТА!ППДППД особистеОСОБА_7\2014.07.10 Позика.dос»? Якщо так, то чи міститься в його метаданих інформація щодо дати та часу створення, зміни, друку, останнього доступу виявленого файлу?

В судовому засіданні встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді від 03.12.2018 експертом надано висновок № 19/9-1/1/198-СЕ/18 від 15.01.2019, згідно якого на запитання щодо файлу «2014.07.10 Позика.dос» зазначено: на зовнішньому жорсткому диску НР рd500а S/N: WXM1A81J3788 виявлено файл з назвою «2014.07.10 Позика.dос» за шляхом «Рагtition1]: документиВадимРОБОТА!ППДППДособистеОСОБА_7», дата та час створення файлу: 02.07.2014 11:22:18, дата та час зміни файлу: 02.07.2014 11:45:35, дата та час друку файлу: 10.02.2014 12:24:00, дата та час останнього доступу файлу: 07.05.2006 04:15:47.

З матеріалів доданих до клопотання також встановлено, що 22.07.2019 детективом НАБУ допитано експерта ОСОБА_8 , яким проводилася судова комп`ютерно-технічна експертиза у кримінальному провадженні № 42018000000002019, який пояснив, що відомості про файл «2014.07.10 Позика.dос», зазначені у п. 2 висновку експерта, свідчать про дату та час створення, зміни, друк файлу, які відобразилися в метаданих файлу, відомості про що взято з метаданих файлу («властивості файлу»). Пояснив, що коли відкрити файл у текстовому редакторі Microsoft Word і його роздрукувати, то відомості про нову дату та час друку у метаданих такого файлу не змінюються, тобто фактично не зазначаються нові дата та час друку. Коли відкрити файл та зробити будь - яку зміну, роздрукувати файл і зберегти, то відомості про нову дату та час друку у метаданих такого файлу змінюються, тобто фактично зазначаються нові дата та час друку.

Стосовно того, що дата друку файлу, а саме 10.02.2014, є ранішою ніж дата створення файлу, а саме 02.07.2014, експерт пояснив особливістю функціонування програми Microsoft Word та операційної системи Windows. Зокрема, якщо відкрити файл у текстовому редакторі Microsoft Word, зробити будь - яку зміну, роздрукувати файл і зберегти, то у метаданих такого файлу відобразиться нова дата та час зміни та останнього друку файлу. В подальшому, якщо відкрити файл, змінити його і зберегти під новим ім`ям, то у метаданих такого новоствореного файлу відобразиться нова дата, час створення та зміни файлу, при цьому дата та час останнього друку файлу буде відповідати даті та часу останнього друку файлу з якого його було створено. У такому разі дата та час друку у новоствореному файлі будуть раднішими ніж дата та час створення файлу.

Згідно пояснень експерта, файл «2014.07.10 Позика.dос» міг бути роздрукованим після 02.07.2014, якщо користувач відкрив такий файл у текстовому редакторі Microsoft Word і не вносячи змін роздрукував його, то відомості про нову дату та час друку у метаданих такого файлу не вносяться.

Відомості про файл «2014.07.10 Позика.dос», а саме дату та час останнього доступу файлу 07.05.2006 04:15:47 вказують на останню дату та час доступу до файлу, яка відобразилася у метаданих файлу. Те, що дата останнього доступу файлу є ранішою ніж дата створення файлу, пояснюється особливістю функціонування програми Microsoft Word та операційної системи Windows. В реєстрі операційної системи є параметр, який відповідає за зміну останньої дати та часу до файлу, який за замовчуванням відключений. У разі знаходження параметру у відключеному стані при доступі до файлу в метаданих файлу не змінюється дата та час останнього доступу до файлу. У такому випадку при доступі до файлу у його метаданих дата та час останнього доступу не змінюються.

18 вересня 2019 за заявою адвоката Рижук М.С. експертом ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» складено висновок № 19/4КТ-32, згідно якого технічно можливо, щоб файл «2014.07.10 Позика.dос» мав дату створення більш пізню (02.07.2014), ніж дату останнього доступу (07.05.2006), на одному і тому ж зовнішньому жорсткому диску.Технічно можливо, щоб файл «2014.07.10 Позика.dос» мав дату друку пізніше (10.02.2014), ніж дату створення (02.07.2014), на одному і тому ж зовнішньому жорсткому диску. Ймовірними причинами розбіжностей у даті створення файлу «2014.07.10 Позика.dос», даті останнього доступу до нього, даті його останнього друку, що зазначені у висновку експерта № 19/9-1/1/198-СЕ/18 від 15.01.2019 можуть бути: копіювання або перенесення файлу «2014.07.10 Позика.dос» з іншого комп`ютера або носія інформації; навмисна зміна метаданих файлу «2014.07.10 Позика.dос»; копіювання метаданих з іншого документу при переміщенні вмісту документу через буфер обміну в файл «2014.07.10 Позика.dос»; та інше. Для точного встановлення причинами розбіжностей, необхідно проведення дослідження інформації на носії, на якому він містився, та проведення дослідження інформації на комп`ютері, на якому він ймовірно створювався.

Тобто, експерт ОСОБА_8 і експерт ОСОБА_9 , який складав висновок експертного дослідження від 18.09.2019, дійшли висновку, що на формування дати і часу, які відображаються в метаданих файлу, впливає версія операційної системи, в якій він відкривається, яку можна встановити шляхом дослідження комп`ютера, на якому файл ймовірно створювався.

З матеріалів справи встановлено, що зовнішній жорсткий диск (зовнішній портативний накопичувач інформації) НР рd500а S/N: WXM1A81J3788, вилучено 06.11.2018 в ході проведення тимчасового доступу до документів та речей ОСОБА_4 ..

Доказів того, що в ході досудового слідства вилучались чи оглядались комп`ютери, жодною стороною кримінального провадження не надано.

В обґрунтування призначення комп`ютерно-технічної експертизи адвокат посилається на те, що у складеному Державним науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висновку експерті від 15.01.2019 відсутня будь-яка інформація щодо перевірки дійсності часу останнього доступу виявленого файлу та внутрішніх метаданих документів Microsoft Word, що на думку адвоката вказує на те, що при проведені дослідження не було дотримано методику проведення дослідження в частині встановлення відповідності файлу певним параметрам, а отже дослідження було проведено поверхнево і не об`єктивно.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пунктах 10, 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Проте адвокат ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не зазначає яку саме експертизу в кримінальному провадженні просить провести, враховуючи те, що первинна комп`ютерно-технічна експертиза вже проведена, неясності висновку шляхом допиту експерта роз`яснені. Підстав для проведення додаткової чи повторної експертизи адвокатом не наведено.

Крім того, як вбачається з переліку запитань, які просить поставити на вирішення експертам адвокат Рижук М.С., вони повністю дублюються із тими, пояснення на які надані експертом ОСОБА_8, який проводив первісну експертизу, під час допиту детективом.

Разом з цим, поставлені адвокатом запитання в клопотанні про доручення проведення експертизи фактично стосуються особливостей функціонування програми Microsoft Word та операційної системи Windows, яка встановлена на комп`ютері, на якому ймовірно створювався файл, а не інформації, яка міститься на зовнішньому жорсткому диску (зовнішній портативний накопичувач інформації) НР рd500а S/N: WXM1A81J3788, вилученого 06.11.2018 в ході проведення тимчасового доступу до документів та речей ОСОБА_4 , експертиза якого вже була проведена.

В поданому клопотанні та долучених до нього матеріалах відсутні докази вилучення комп`ютера ОСОБА_4 чи будь-якого іншого, та підтвердження того, що дане майно є речовим доказом у відповідності до ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником в клопотанні та в судовому засіданні не наведено достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети у разі призначення експертизи, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката Рижук Маргарити Сергіївни про призначення експертизи в межах кримінального провадження № 42018000000002019 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан