Документ № 84766229

Справа № 760/7154/19

Провадження №11-п/4911/83/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Никифорова А.С., Глотова М.С., Чорної В.В., Панаіда І.В.,

за участю: секретаря Евфіменко К.М.,

представника ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» - Кондратенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. щодо визначення підсудності клопотання представника ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» адвоката Кондратенко Тетяни Миколаївни про скасування арешту накладеного на майно у кримінальному провадженні № 52018000000000856, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання Кондратенко Тетяни Миколаївни про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018 передано на розгляд Вищому антикорупційному суду.

19 вересня 2019 року адвокатом Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «АКТІО» Кондратенко Т.М. в інтересах власника майна ТОВ «Енергія - Новий Розділ» подано до Вищого антикорупційного суду заяву про направлення подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо вирішення питання про направлення матеріалів клопотання про скасування арешту за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

19 вересня 2019 старшим детективом Національного антикорупційного бюро Самойленком М. подано запит судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., в якому орган досудового розслідування не погоджується як з доводами адвоката щодо необхідності зняття арешту з майна так із питанням непідсудності Вищому антикорупційному суду скарги і кримінального провадження № 52018000000000856 загалом. Посилаючись на те, що Національним антикорупційним бюро дотримано приписи ч. 5 ст. 216 КПК України під час розслідування вказаного кримінального провадження, а відтак скаргу адвоката має розглядати виключно Вищий антикорупційний суд.

19 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду задоволено заяву представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, адвоката Кондратенко Т.М. До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду направлено подання разом з ухвалою щодо вирішення питання про направлення матеріалів за клопотанням представника ТзОВ «Енергія - Новий Розділ» адвоката Кондратенко Тетяни Миколаївни про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018 до Солом`янського районного суду міста Києва.

Подання та ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду обґрунтовані тим, що у виділеному кримінальному провадженні №52018000000000856 від 06.09.2018 досудове розслідування здійснюється щодо осіб, які не відповідають переліку, визначеному в п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, не йдеться про вчинення злочину службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків. Умовою віднесення вказаного кримінального провадження до підслідності НАБУ є п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Також, в поданні зазначається те, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду не розпочато судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна, а відтак відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України його необхідно передати на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання визначення підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» - Кондратенко Т.М., перевіривши доводи подання та матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., з таких підстав.

Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого врегульовано положеннями статті 34 КПК України.

Так, п 1. ч. 1 статті 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Абзацом 2 частини 3 статті 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зокрема, за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 6 статті 34 КПК України передбачено, що суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені 1 цієї статті.

Зазначені процесуальні норми кореспондуються з положеннями пункту 4 частини 3 статті 314 КПК України, відповідно до якого, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Системний аналіз вказаних положень закону призводить до висновку, що питання щодо визначення підсудності кримінального провадження може ставитись судом першої інстанції лише на стадії проведення підготовчого судового засідання після надходження до суду обвинувального акту (клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру). В такому випадку, суд звертається з мотивованим поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження до іншого суду за підсудністю.

Отже, відповідно до вимог статті 34 КПК України Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду вирішуються питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду за підсудністю щодо кримінальних проваджень, які надійшли до Вищого антикорупційного суду як суду першої інстанції з обвинувальним актом (клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру).

Підпунктами 1, 3 частини 2 пункту 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції, що викладена в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-IX від 18.09.2019, який набув чинності 22.09.2019) визначено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України або досудове розслідування яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчі судді (крім слідчих суддів Вищого антикорупційного суду) припиняють приймати до розгляду клопотання та скарги у кримінальних провадженнях. Клопотання та скарги, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду.

При цьому, ні Перехідні положення, ані інші норми Кримінального процесуального кодексу України не наділяють слідчих суддів Вищого антикорупційного суду повноваженнями на звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення за підсудністю скарг або клопотань, переданих до Вищого антикорупційного суду слідчими суддями інших судів в порядку пп. 3 п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України.

За таких обставин, питання про наявність підстав для прийняття до провадження отриманих в порядку пп. 3 ч. 2 п. 20-2 Розділу XI КПК України клопотань та скарг, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду" мають вирішуватись слідчими суддями Вищого антикорупційного суду виходячи з предметної підсудності, визначеної статтею 33-1 КПК України.

Крім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції, 06.09.2019 представник ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» звертався до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2019 вказане клопотання адвоката передано на розгляд до Вищого антикорупційного суду. Зазначена ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2019 мотивована відсутністю умови, передбаченої п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.

Однак, ні слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва, ні слідчим суддею Вищого антикорупційного суду не дано оцінку тому, що до засновників ТзОВ «Енергія - Новий Розділ» входить міське державне комунальне підприємство «Розділтеплокомуненерго» (а.с.41), та не з`ясовано чи не перевищує частка комунальної власності у статутному капіталі суб`єкта господарювання 50 відсотків, тобто обставин, встановлених п.2 ч.5 ст.216 КПК України, що має значення для визначення підсудності.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 34 КПК України та висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/118, провадження № 51-598 кмо19, згідно якого розпочате апеляційне провадження за рішеннями слідчих суддів, які не підлягають розгляду по суті в апеляційному порядку підлягає закриттю, колегія суддів вбачає необхідність закрити провадження за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду про вирішення питання визначення підсудності клопотання адвоката Кондратенко Т.М. про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 33-1, 34, 372, 418, 532 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Провадження за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. щодо визначення підсудності клопотання представника ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» адвоката Кондратенко Тетяни Миколаївни про скасування арешту накладеного на майно у кримінальному провадженні № 52018000000000856, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України - закрити.

2. Подання та матеріали за клопотанням представника ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» адвоката Кондратенко Тетяни Миколаївни про скасування арешту накладеного на майно у кримінальному провадженні № 52018000000000856, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.09.2018 повернути до Вищого антикорупційного суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Ф.Павлишин

Судді: А.С. Никифоров

М.С. Глотов

В.В. Чорна

І.В. Панаід