Документ № 84792331

Справа № 758/4031/18

Провадження №11-п/4911/51/19

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панкулича В. І.,

суддів Боднара В. І., Калугіної І. О., Семенникова О. Ю., Панаіда І. В.

за участю секретаря Музики Х. І.

прокурора Кравця В.В.,

захисника Білявського Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Білявського Я. М. про направлення матеріалів кримінального провадження № 52017000000000015 від 04.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2 та ст. 366-1 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року до Вищого антикорупційного суду передано кримінальне провадження № 52017000000000015 від 04.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2 та ст. 366-1 КК України.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до пп. 4 абз. 2 п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції від 05.09.2019 року) кримінальні провадження щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій яких не закінчено до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому КПК України порядку.

Згідно ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст. 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211,366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

З наведених правових підстав Солом`янський районний суд м. Києва передав кримінальне провадження для розгляду Вищому антикорупційному суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 не погодився з направленням кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду та звернувся з клопотанням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з вимогою повернути його до Солом`янського районного суду м. Києва.

Зазначає, що підсудність даного кримінального провадження за Солом`янським районним судом м. Києва була визначена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відтак, Солом`янський районний суд м. Києва, на думку захисника, не був уповноважений самостійно вирішувати питання про передачу кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду, оскільки це є виключною компетенцією Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Крім того, Солом`янський районний суд м.Києва не повідомив його про розгляд питання про направлення кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду, судове засідання відбувалося без технічної фіксації, за відсутності секретаря.

Захисник вважає, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду наділена процесуальними повноваженнями усунути негативні наслідки допущених порушень правил підсудності шляхом направлення кримінального провадження до Солом`янського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні захисник підтримав свої вимоги та просив задовольнити клопотання із зазначених в ньому підстав. Додатково пояснив, що направлення кримінального провадження за підсудністю до Вищого антикорупційного суду мало бути здійснено на підставі і в порядку, передбаченому ст.34 КПК України через Верховний Суд. Для виконання цієї процедури Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду повинна повернути провадження до Солом`янського районного суду м.Києва, виходячи із загальних засад КПК України.

Прокурор підтримав клопотання захисника в судовому засіданні, також вважав за необхідне повернути кримінальне провадження до Солом`янського районного суду м.Києва.

При цьому, захисник та прокурор не заперечували, що кримінальне провадження предметно підсудне Вищому антикорупційному суду.

Обговоривши доводи клопотання, пояснення прокурора та захисника, колегія суддів у межах заявленого клопотання дійшла висновку про залишення його без задоволення з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України передбачені підстави і порядок передачі кримінальних проваджень для розгляду по суті з одного суду до іншого за визначеною законом підсудністю або внаслідок зміни визначеної законом підсудності. За жодною іншою кримінально-процесуальною нормою права (окрім можливого застосування загальних засад за наявності для цього підстав) не можна визначити або змінити підсудність у кримінальному провадженні і як наслідок передати його з одного суду до іншого. Суд, який отримав кримінальне провадження в порядку ст.34 КПК України, не має права передати його до іншого суду і зобов`язаний розглянути кримінальне провадження по суті. Спори про підсудність між судами неприпустимі.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Це положення ст.34 КПК України означає, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду наділена виключним повноваженням визначати предмету підсудність Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні. Жоден інший суд не може визначити чи змінити предметну підсудність Вищого антикорупційного суду і як наслідок направити кримінальне провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого або навпаки на підставі ст.34 КПК України. Це положення закону є однією з гарантій незалежності Вищого антикорупційного суду як вищого спеціалізованого суду.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2 та ст. 366-1 КК України, надійшло з Солом`янського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду за перехідними положеннями КПК України.

Хоча порядок направлення кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду з інших судів за перехідними положеннями КПК України у значній мірі схожий до порядку, передбаченого ст.34 КПК України, він має суттєву правову відмінність.

Направляючи кримінальні провадження до Вищого антикорупційного суду за перехідними положеннями КПК України інші суди не визначають предметну підсудність таких проваджень, не змінюють її. Отримавши кримінальні провадження від інших судів у Вищого антикорупційного суду не виникає беззаперечний обов`язок розглянути його по суті без вирішення питання предметної підсудності. Вищий антикорупційний суд зобов`язаний розглянути тільки ті кримінальні провадження, які надійшли від інших судів і які йому підсудні, тобто, після визначення предметної підсудності у кримінальному провадженні. Не підсудні йому кримінальні провадження направляються Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду до інших судів за підсудністю на підставі ст.34 КПК України. При цьому, такі дії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не порушують заборону спору про підсудність кримінальних проваджень між судами.

З огляду на зазначене колегія суддів відхиляє доводи захисника, підтримані прокурором, про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 повинно було передаватися до Вищого антикорупційного суду Верховним Судом в порядку, передбаченому ст.34 КПК України.

Доводи захисника та прокурора про порушення Солом`янським районним судом м. Києва вимог кримінального-процесуального права при вирішенні питання про направлення кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду, невідповідності ухвали суду з цього питання вимогам КПК України колегія суддів також відхиляє. Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду є апеляційним судом по відношенню до Вищого антикорупційного суду як суду першої інстанції (за незначним виключенням на перехідний період). Вона не може перевіряти, давати оцінку рішенням, діям інших судів чи суддів. Ініціювати оскарження рішень, дій інших судів чи суддів у кримінальних провадженнях мають право учасники таких проваджень у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність заперечень з боку прокурора та захисника щодо підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, колегія суддів дійшла безсумнівного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про його направлення до Солом`янського районного суду м. Києва.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що вона вирішувала питання направлення кримінального провадження до Солом`янського районного суду м. Києва в межах заявленого клопотання захисника, а тому її рішення не звільняє Вищий антикорупційний суд як суд першої інстанції від обов`язку перевірити до початку розгляду по суті предметну підсудність цього провадження і у випадку непідсудності його Вищому антикорупційному суду звернутися до Апеляційної палати з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 33-1, 34, 418, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Білявського Я. М. про направлення матеріалів кримінального провадження № 52017000000000015 від 04.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2 та ст. 366-1 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. І. Панкулич

Судді С. Б. Боднар

І. О. Калугіна

О. Ю. Семенников

І. В. Панаід