Документ № 84827109

Справа № 760/18801/19

Провадження1-кс/910/574/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О. В., перевіривши матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хардінвест» - адвоката Постернака Олександра Геннадійовича про встановлення строку для проведення процесуальних дій, в порядку ст. 114 КПК України, у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду з Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в якому представник ТОВ «Хардінвест» - адвокат Постернак О.Г. просить встановити строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст. 114 КПК України) у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.

Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

У кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2016 до ЄРДР за №12016170000000334, розслідувані злочини, передбачені ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, належать до переліку злочинів, передбачених частиною першою статті 33-1 КПК України, і щодо них наявна умова, вказана в пункті 1 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Частиною першою статті 64-1 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що його подав адвокат Постернак О.Г., який представляє інтереси ТОВ «Хардінвест» на підставі договору (угоди) про надання правових послуг адвоката від 10.04.2018 р. (копія) і ордеру на надання правової допомоги від 15.05.2019 (копія), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (копія).

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019, справа № 9901/847/18, висловила правову позицію, яка зводиться до того, що в ордері адвоката на представництво особи повинна бути зазначена конкретна назва (найменування) того судового органу, в якому надається правова допомога клієнту, і докази повноважень адвоката повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

До матеріалів клопотання додано копію ордеру адвоката Постернака О.Г. на надання правової допомоги, виданого на ім`я ТОВ «Хардінвест», який не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, оскільки графа «Назва органу, в якому надається правова допомога» не містить назви суду, в якому надається правова допомога, - Вищого антикорупційного суду.

Так само і надана копія договору (угоди) про надання правових послуг адвоката, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хардінвест» та адвокатом Постернаком Олександром Геннадійовичем, не містить відомостей про право адвоката здійснювати представництво інтересів юридичної особи у Вищому антикорупційному суді.

Отже, до матеріалів клопотання адвокат Постернак О.Г. не додав документи, що підтверджують його повноваження у Вищому антикорупційному суді як представника юридичної особи - ТОВ «Хардінвест» на участь у кримінальному провадженні, передбачені ст. 50, 64-1 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 33-1, 50, 64-1, 216, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хардінвест» - адвоката Постернака Олександра Геннадійовича про встановлення строку для проведення процесуальних дій, в порядку ст. 114 КПК України, у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08.07.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Слідчий суддя О.В. Олійник