Документ № 84827175

Справа № 4910/49/19

Провадження №11-п/991/101/19

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Павлишина О. Ф., Панкулича В.І., Михайленка Д. Г., Чорненької Д. С.

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду щодо направлення клопотання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до місцевого загального суду,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про вирішення питання про направлення клопотання представника Приватного підприємства «Макс Арт» адвоката Гаврилової Олени Юріївни про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000823 від 04.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, із Вищого антикорупційного суду до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

I. Зміст подання.

Подання мотивовано тим, що слідчим суддям Вищого антикорупційного суду не підсудні клопотання в кримінальному провадженні, досудове слідство у яких здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

За наслідками розгляду подання слідчий суддя просить Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду вирішити питання про направлення матеріалів за клопотанням з Вищого антикорупційного суду до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

II. Позиція учасників провадження.

Прокурор Шевчук О. Ю., присутній у судовому засіданні, просив подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду задовольнити з мотивів, наведених суддею в її поданні.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

III. Обставини, встановлені колегією суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

16 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна (а. с. 1 - 7, 94) в кримінальному провадженні № 42017111200000823, яке зі слів заявника накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року у справі №757/42131/19-к (а. с. 10-19).

24 вересня 2019 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду згідно постановленої ухвали (а. с. 101 - 102) звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення матеріалів клопотання представника Приватного підприємства «Макс Арт» адвоката Гаврилової О. Ю. про скасування арешту майна в межах кримінального провадження за № 42017111200000823 з Вищого антикорупційного суду до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (а. с. 103).

IV. Мотиви та висновки колегії суддів.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час вирішення подання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до абз. 1, 3, 4, 7 п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. З дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України або досудове розслідування яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, клопотання та скарги, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, за правилами п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України слідчі судді Вищого антикорупційного суду розглядають скарги і клопотання у кримінальних провадженнях досудове розслідування яких здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Оскільки із матеріалів судового провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000823 станом на 09 серпня 2019 року здійснювалося Головним слідчим управлінням Національної поліції України (а. с. 10), то такі матеріали за клопотанням представника Приватного підприємства «Макс Арт» адвоката Гаврилової О. Ю. про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 42017111200000823 не підсудні Вищому антикорупційному суду.

П. 2 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України визначає порядок дій слідчого судді Вищого антикорупційного суду у разі отримання ним скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в ситуації, коли отримана скарга не підлягає розгляду у цьому суді. Зокрема, у зазначеній ситуації з поданням скарги до суду, розгляду в якому вона не підлягає, слідчий суддя має повернути таку скаргу особі, яка її подала.

Водночас щодо того як має діяти слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, коли ним отримано не матеріали судового провадження з іншого суду за клопотанням певної особи, а безпосередньо отримано клопотання у кримінальному провадженні, яке не підлягає розгляду у відповідному суді, то норми Кримінального процесуального кодексу України цього прямо не встановлюють. Але, при прийнятті будь-якого процесуального рішення, прийняття якого норми Кримінального процесуального кодексу України прямо не передбачають, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду згідно ч. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України має враховувати загальні засади кримінального провадження.

Так, на думку колегії суддів, виходячи із закріплених в п. п. 1, 14, 19, 21 ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя в разі виявлення, що отримане ним клопотання про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження, не підсудне Вищому антикорупційному суду, може прийняти процесуальне рішення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України. Оскільки лише за таких умов слідчим суддею в умовах відсутності належного правового регулювання зазначеного питання буде дотримано вимоги ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України стосовно строків розгляду відповідного клопотання, забезпечено правову визначеність в питанні підсудності клопотання та вирішено лише те питання, яке віднесено процесуальним законом до його компетенції.

Разом з тим, застосування у цій ситуації слідчим суддею абз. 2 ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України та звернення на підставі цього з відповідним поданням є безпідставним. Оскільки відповідна норма Кримінального процесуального кодексу України не лише не регулює питання передачі за підсудністю клопотань, отриманих Вищим антикорупційним судом, але і її застосування призводить до порушення розумних строків розгляду такого клопотання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду на стадії досудового розслідування не наділена повноваженнями передавати клопотання про скасування арешту майна, яке надійшло від особи безпосередньо до Вищого антикорупційного суду, до іншого суду місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Із огляду на наведене, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 7, ст. 34, ст. 110, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 370, 371, 372, 376, ч. 4 ст. 532, п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про вирішення питання про направлення клопотання представника Приватного підприємства «Макс Арт» адвоката Гаврилової Олени Юріївни про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000823 від 04.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України із Вищого антикорупційного суду до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, залишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням представника Приватного підприємства «Макс Арт» адвоката Гаврилової Олени Юріївни про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 42017111200000823 (№4910/49/19) повернути до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. С. Глотов

Судді: О. Ф. Павлишин

В. І. Панкулич

Д. Г. Михайленко

Д. С. Чорненька