Документ № 84844312

Справа № 760/16711/19

Провадження1-кс/910/449/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Костенка Андрія Михайловича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що мало вираз у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52018000000000841 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Костенка А.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - мобільного терміналу стільникового зв`язку «iPhone X». Вказаний мобільний термінал був вилучений 13.09.2018 року у ОСОБА_1 під час проведення обшуку в приміщеннях ДП «Укрхімрансаміак» за адресою: м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, 15.

Скарга була подана до Солом?янського районного суду м. Києва 20.08.2019 року, а ухвалою слідчого судді цього суду від 17.09.2019 передана на розгляд Вищого антикорупційного суду.

Скарга аргументована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.09.2018 року у справі № 760/23256/18 (кримінальне провадження № 52018000000000841 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України) проведено обшук за вищевказаною адресою. Скаржник стверджує, що слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва в ухвалі від 11.09.2018 року по справі № 760/23256/18 не надавав дозвіл на відшукання мобільного терміналу стільникового зв`язку «iPhone X». Це також підтверджується протоколом огляду від 14.09.2018 року, яким не встановлено, що за допомогою вказаного мобільного терміналу велось спілкування осіб, які можуть бути причетними до скоєння розслідуваного правопорушення.

Тому скаржник вважає, що вилучений мобільний термінал не входить до переліку майна, щодо якого слідчим суддею був прямо наданий дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обушку, отже є тимчасово вилученим майном, на яке не було накладено арешт у визначені КПК строки.

Враховуючи вищевказане, скаржник стверджує, що мобільний термінал стільникового зв`язку «iPhone X» був вилучений безпідставно і тому він 24.05.2019 року звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про повернення. 03.06.2019 року скаржник отримав відповідь на своє клопотання, в якій зазначено, що клопотання не може бути розглянуте під час досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, оскільки особа, в інтересах якої звернувся скаржник, не наділена статусом, передбаченим ст. 220, 64-2 КПК України.

Тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ Атаманчука Д.С. (або інших детективів, які входять до групи детективів у кримінальному провадженні № 52018000000000841 від 04.09.2018 року) протягом 3-х днів з моменту постановлення ухвали повернути ОСОБА_1 мобільний термінал стільникового зв`язку «iPhone X», вилучений під час проведення 13.09.2018 року обшуку в приміщеннях ДП «Укрхімрансаміак» за адресою: м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, 15.

09.10.2019 року адвокат Костенок А.М. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження за своєю скаргою. У клопотанні зазначив, що, оскільки, 08.10.2019 року прокурором в кримінальному провадженні № 52018000000000814 від 04.09.2018 року було повернуто мобільний термінал стільникового зв`язку на підставі абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, і просив закрити провадження за скаргою у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.

Прокурор третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьов О. 08.10.2019 року через канцелярію суду подав заперечення на скаргу на бездіяльність детектива НАБУ в яких зазначив, що 08.10.2019 року прокурором вилучений телефон повернутий ОСОБА_1 через адвоката Костенка А.М. 09.10.2019 детектив НАБУ Атаманчук Д.С . подав до суду заяву, в якій попросив розглянути справу за скаргою адвоката Костенка А.М. без його участі.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено і це не заперечується сторонами, що мобільний телефон Apple iPhone X ( А1865 ) серійний номер НОМЕР_1, IMEIНОМЕР_2 , який було вилучено 13.09.2018 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцезнаходженням ДП «Укрхімтрансаміак» прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було передано, а адвокатом Костенком А.М отримано для передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання. Зазначене підтверджується також розпискою адвоката Костенка А.М. від 08.10.2019 року, яка була надана суду представником Національного антикорупційного бюро України. Вказані обставини також зазначені як в запереченнях на скаргу представника НАБУ, так і в клопотанні самого адвоката Костенка А.М. від 09.10.2019 року про закриття провадження по справі за його скаргою.

У п. 2 ч.1 ст. 305 КПК України вказано, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки оскаржувана бездіяльність детектива НАБУ, що полягала у неповерненні мобільного телефону Apple iPhone X (А1865) серійний номер НОМЕР_1, IMEIНОМЕР_2 , прокурором була припинена - 08.10.2019 року телефон передано адвокату Костенку А.М. провадження по його скарзі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2, 303- 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі за скаргою адвоката Костенка Андрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - мобільного терміналу стільникового зв`язку «iPhone X».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко