- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
- Захисник/адвокат : Титаренко С.М.
Справа № 760/24147/19
Провадження1-кс/910/653/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., з участю секретаря судового засідання Сташака Я.В., представника ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» - адвоката Титаренка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Гончар Анни Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф», на рішення детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуда Наталії Олександрівни від 09.08.2019 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадження № 52018000000000415 від 26.04.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.
Адвокат Гончар А.С., яка представляє інтереси ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» в скарзі просила скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуда Н.О. від 09.08.2019 про відмову в задоволенні клопотань Гончар А.С. в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» від 07.08.2019 р. у кримінальному провадження № 52018000000000415.
Вимоги скарги мотивує тим, що в провадженні детектива другого відділу детективів першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуда Н.О. перебуває кримінальне провадження № 52018000000000415 від 26.04.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, стосовно зловживань допущених Головою Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_2., службовими особами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури та суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3. при розпорядженні арештованим рухомим майном ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» - транспортних засобів.
07.08.2019 р. через приймальню громадян Національного антикорупційного бюро України було подано детективу Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Дуда Н.О. клопотання в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» про:
- проведення огляду та вилучення у місцях знаходження майна ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф», а саме автомобілів, та визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 52018000000000415 від 26.04.2018;
- звернення з клопотанням до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 52018000000000415 від 26.04.2018 про арешт майна ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф», а саме автомобілів.
15.08.2019 р. на адресу ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» надійшов лист, в якому містилась постанова детектива Дуда Н.О. від 09.08.2019 про відмову в задоволенні клопотань.
Адвокат Гончар А.С., яка представляє інтереси ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином. Від адвоката Титаренка С.М., який представляє інтереси ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.
Детектив НАБУ Дуда Н.О. в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, надала до суду письмові пояснення.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без детектива НАБУ, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).
Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що відповідно до постанови детектива від 13.09.2019, кримінальне провадження № 52018000000000415 від 26.04.2018 закрите у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а не після її завершення.
З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.
На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката Гончар А.С., яка діє в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф», на рішення детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуда Наталії Олександрівни від 09.08.2019 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадження № 52018000000000415 від 26.04.2018, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 2, 3, ч. 6 ст. 9, 18, 26, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката Гончар Анни Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф», на рішення детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуда Наталії Олександрівни від 09.08.2019 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадження № 52018000000000415 від 26.04.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник