- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Захисник/адвокат : Кондратенко Т.М.
Справа № 760/24321/19
Провадження1-кс/991/747/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ТОВ «Енергія Новий Розділ» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів в кримінальному провадженні № 52018000000000856, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ТзОВ «Енергія Новий Розділ» звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, що належить ТОВ «Енергія Новий Розділ», відкритому у філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796), накладений згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2018 в кримінальному провадженні № 52018000000000586, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року.
Зазначене клопотання було подане до Солом`янського районного суду м. Києва 16.08.2019, а ухвалою слідчого судді від 23.09.2019 передане на розгляд Вищого антикорупційного суду.
10.10.2019 через канцелярію Вищого антикорупційного суду адвокат ОСОБА_2 подала заяву про відкликання клопотання про скасування арешту майна.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 та ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, статтею 174 КПК України передбачені повноваження слідчого судді розглянути питання про скасування арешту за відповідним клопотанням про це, поданим, зокрема, власником або володільцем майна.
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його вимоги, про що подала письмову заяву про відкликання раніше поданого клопотання, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цього клопотання про скасування арешту майна по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення без розгляду раніше поданого клопотання про скасування арешту майна не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права захисника повторно звернутися із таким клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 170-174 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, поданому в інтересах ТзОВ «Енергія Новий Розділ», про скасування арешту грошових коштів в кримінальному провадженні № 52018000000000856, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1