- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
Справа № 4910/15/19-к
Провадження1-кс/991/1041/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.,
за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
розглянувши в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Коцюби О. П. про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №52018000000000385 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива НАБУ Коцюби О. П. про проведення судово-економічної експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000385, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено факти, які свідчать про заволодіння службовими особами Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (код ЄДРПОУ 14281072) (далі - ДП ДГЗІФ «Укрінмаш») та підприємства нерезидента «Triangle Group Incorporated» (Об`єднані Арабські Емірати) шляхом зловживання своїм службовим становищем, коштами Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (код ЄДРПОУ 14314452) (далі - КП «ШКЗ «Імпульс») в особливо великих розмірах шляхом формування фіктивних витрат за агентськими послугами.
Під час досудового розслідування встановлено, що на виконання договорів комісії № 3/111-Д від 10.12.2014, № 3/112-Д від 11.12.2014, № 3/117-Д від 25.12.2014 та № 3/12-Д від 11.03.2015, укладених між КП «ШКЗ «Імпульс» та ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», останнім з компаніями- нерезидентами укладено контракти на експортну поставку товарів (послуг) № 3/69-К від 11.12.2014, № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К від 30.12.2014, № 3/1-К від 05.01.2015 та № 3/10-К від 24.03.2015.
Для виконання робіт (надання послуг), пов`язаних із укладанням вказаних зовнішньоекономічних контрактів та наступним супроводженням (виконанням) укладених контрактів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» залучило компанію - нерезидента «Triangle Group Incorporated», уклавши з нею відповідні агентські угоди:
- № 3/161Д-14 від 10.12.2014 (контракт № 3/69-К від 11.12.2014);
- № 3/164Д-14 від 12.12.2014 (контракт №№ Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К від 30.12.2014);
- № 3/188Д-14 від 26.12.2014 (контракт № 3/1 -К від 05.01.2015);
- № 3/10-15Д від 12.03.2015 (контракт № 3/10-К від 24.03.2015).
На виконання умов зазначених угод на підставі підписаних актів виконаних робіт за виконані компанією-нерезидентом «Triangle Group Incorporated» роботи (надані послуги) ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» впродовж 2015-2016 років перерахувало на її рахунок грошові кошти в сумі 172 213,17 Євро.
Під час проведення розслідування у цьому провадженні органом досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про те, що роботи і послуги, які зазначені в актах виконаних робіт за вказаними агентськими угодами, фактично не виконувались та не надавались.
Слідством встановлена відсутність документального підтвердження факту надання послуг зі сторони компанії «Triangle Group Incorporated» та невиконання нею умов за агентськими угодами від 12.12.2014 № 3/164д-14, від 26.12.2014 Кд 3/188д-14 та від 12.03.2015 № 3/10-15д, в зв`язку з чим протягом періоду з 03.07.2015 по 21.12.2015 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» здійснено безпідставне перерахування на рахунок цієї компанії грошових коштів на загальну суму 140312,67 євро, що в гривневому еквіваленті на дату перерахування по курсу НБУ становить 3 488 466,19 грн., що призвело до необгрунтованого збільшення витрат, пов`язаних з реалізацією за договорами комісії від 11.12.2014 № 3/112-Д, від 25.12.2014 № 3/117-Д, від 11.03.2015 № 3/12-Д та зменшення ціни виробів КП «ШКЗ «Імпульс» за договором комісії від 11.12.2014 -У 3/112-Д, а також зменшення комісійної винагороди ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» за договорами комісії від 25.12.2014 № 3/117-Д, від 1,1.03.2015 № 3/12-Д.
Детектив стверджує, що викладене може свідчити про наявність у діях вказаних службових осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння майном шляхом зловживання службовим становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
В судове засідання детектив не з`явився, подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання, просив його задовольнити та проводити розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою (ч. 3 ст. 244 КПК України).
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17 квітня 2018 року за фактом можливого заволодіння службовими особами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» (код ЄДРПОУ 14281072) та підприємства нерезидента «Triangle Group Incorporated» (Об`єднані Арабські Емірати) шляхом зловживання своїм службовим становищем, коштами КП «ШКЗ «Імпульс» (код ЄДРПОУ 14314452) в особливо великих розмірах шляхом формування фіктивних витрат за агентськими послугами.
Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання старшого детектива підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в межах досудового розслідування даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 243-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Коцюби О. П. про проведення судово-економічної експертизи задовольнити.
Призначити проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №52018000000000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
На вирішення експертам поставити питання:
1. Чи підтверджується документально виконання сторонами (ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс») умов договорів комісії від 11.12.2014 № 3/112-Д, від 25.12.2014 № 3/117-Д та від 11.03.2015 № 3/12-Д?
1.1. Якщо виконання умов, зазначених у питанні 1 підтверджується, то якими саме документами та в якому розмірі (на яку суму)?
1.2. Якщо виконання умов, зазначених у питанні 1 не підтверджується, то чи, допущено при цьому порушення вимог законодавства, які саме вимоги законодавства порушено, ким саме допущено ці порушення?
1.3. Чи спричинено при цьому матеріальну шкоду (збитки), в якому розмірі та кому саме?
2. Чи підтверджується документально виконання сторонами умов зовнішньоекономічних контрактів від 30.12.2014 № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К (ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та «Дунарит» АД), від 05.01.2015 № 3/1-К (ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та «Българска индустриална инжинерингова компания» ЕООД) та від 24.03.2015 № 3/10-К (ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та «Infora Limited»)?
2.1. Якщо виконання умов, зазначених у питанні 2 підтверджується, то якими саме документами та в якому розмірі (на яку, суму)?
2.2. Якщо виконання умов, зазначених у питанні 2 не підтверджується, то чи допущено при цьому порушення вимог законодавства, які саме вимоги законодавства порушено, ким саме допущено ці порушення?
2.3. Чи спричинено при цьому матеріальну шкоду (збитки), в якому розмірі та кому саме?
3. Чи підтверджується документально виконання сторонами (ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанія «Triangle Group Incorporated») згідно актів виконаних робіт умов агентських угод від 12.12.2014 № 3/164д-14 (акти виконаних робіт від 18.06.2015 №1), від 26.12.2014 № 3/188д-14 (акти виконаних робіт від 10.08.2015 № 1 та від 19.11.2015 № 2) та від 12.03.2015 №3/10-15д (акти виконаних робіт від 25.05.2015 №1, від 16.09.2015 № 2, від 26.11.2015 № 3, від 11.04.2016 №4 та від 26.04.2016 № 5)?
3.1. Якщо виконання умов, зазначених у питанні 3 підтверджується, то якими саме документами та в якому розмірі (на яку суму)?
3.2. Якщо виконання умов, зазначених у питанні 1 не підтверджується, то чи допущено при цьому порушення вимог законодавства, які саме вимоги законодавства порушено, ким саме допущено ці порушення?
3.3. Чи спричинено при цьому матеріальну шкоду (збитки), в якому розмірі та кому саме?
Виконання ухвали слідчого судді доручити старшому детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Коцюбі О.П.
Зобов`язати старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Коцюбу О. П. забезпечити доступ експерта до матеріалів кримінального провадження № 52018000000000385 від 17 квітня 2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам статті 102 КПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею надається особі, за клопотання якої він був залучений.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін