- Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
- Захисник/адвокат : Мигаль Х.О.
Справа № 760/25192/19
Провадження1-кс/991/719/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., за участю секретаря Сташака Я.В., адвоката Мигаль Х.О., детектива Тєбєкіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Мигаль Христини Орестівни, подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні №52018000000000258 від 14.08.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.
Адвокат Мигаль Х.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просить слідчого суддю зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Магамедрасулова Р.С. та/або іншого уповноваженого на те детектива, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000258, надати їй для ознайомлення з можливістю копіювання відеозапис обшуку, проведеного 14 червня 2018 року у приміщеннях, розташованих на 2, 5 та 8 поверхах будівлі БЦ «Капітал Хол» по вул. Жилянська, 31 у м. Києві, під час якого вилучено у тому числі ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 2752248575002549, визнавши ненадання такого відеозапису на клопотання адвоката Мигаль Х.О., бездіяльністю детектива та установити для детектива строк вчинення процесуальної дії з надання для ознайомлення відеозапису обшуку з можливістю його копіювання, а саме три дні з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000258 від 14.08.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
14.06.2018 детективами НАБУ проведено обшук у приміщеннях, розташованих на 2, 5 та 8 поверхах будівлі БЦ «Капітал Хол» по вул. Жилянська, 31 у м. Києві.
07.11.2018 р. адвокат Михаль Х.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна, звернулась до детектива у кримінальному провадженні Магамедрасулова Р.С. з клопотанням в порядку ст. 220, 221 КПК України про надання для ознайомлення звуко - та відеозапису обшуку, під час якого було вилучено та у подальшому арештовано ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 2752248575002549 з можливістю його копіювання на власний записуючий пристрій (клопотання №02-08/58-462 вих-18 від 07.11.2018).
Детективом Магамедрасуловим Р.С. розглянуто клопотання та 09.11.2018 р. винесено постанову про відмову у його задоволенні.
Адвокат Мигаль Х.О. вважає, що відмовивши у задоволенні клопотання в порядку ст. 221 КПК України, детектив Магамедрасулов Р.С. вчинив бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк - у даному випадку, відповідно до вимог ст. 220, 221 КПК України, впродовж 3 діб надати для ознайомлення відеозапис обшуку, під час якого вилучено ноутбук, у зв`язку з чим є підстави для задоволення скарги.
В судовому засіданні адвокат Мигаль Х.О. підтримала скаргу та просила про її задоволення з підстав, викладених в скарзі.
Детектив НАБУ Тєбєкін В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат, мають статус третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, оскільки їм належить вилучений ноутбук. Обшук був проведений у приміщеннях ТОВ «НОТ», тому відсутні підстави відсутні підстави для надання відеозапису обшуку представнику власників ноутбуку.
Детективом у даному кримінальному провадженні було відмовлено в задоволені клопотання адвоката Мигаль Х.О. у встановленні законом строки, про що винесено вмотивовану постанову, отже детективами не було допущено бездіяльності. У зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №5201000000000258 від 14.03.2018, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, здійснюється Національним антикорупційним бюро України, а процесуальне керівництво - Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України.
14-15.06.2018 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 детективами НАБУ проведено обшук в приміщеннях 2, 5, 8 поверхів будівлі по вул . Жилянська, 31 у м. Києві та вилучено речі і документи, зокрема - ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 2752248575002549, який належить ОСОБА_2 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2018 р. відмовлено в накладені арешту на ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 2752248575002549 , постановлено повернути вказаний ноутбук ОСОБА_2 .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2018 скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2018 в частині повернення ноутбука ОСОБА_2 та накладено на нього арешт.
07.11.2018 р. адвокат Михаль Х.О., як представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, звернулась до детектива у кримінальному провадженні Магамедрасулова Р.С. з клопотанням в порядку ст. 220, 221 КПК України про надання для ознайомлення звуко - та відеозапису обшуку, під час якого було вилучено та у подальшому арештовано ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 2752248575002549 з можливістю його копіювання на власний записуючий пристрій (клопотання №02-08/58-462 вих-18 від 07.11.2018).
Постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Магамедрасулова Р.С. від 09.11.2018, відмолено в задоволенні клопотання адвоката Мигаль Х.О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 07.11.2018 №02-08/58-462вих-18 про надання для ознайомлення з можливістю копіювання відеозапису фіксації обшуку, який проводився в період 14-15 червня 2018 року у приміщеннях офісної будівлі за адресою: м. Київ, вул . Жилянська , 31 .
Отже, у встановлений ст. 220, 221 КПК України строк детектив розглянув клопотання адвоката Мигаль Х.О. та прийняв щодо нього рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий (прокурор), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З протоколу обшуку від 14.06.2019 вбачається, що під час проведеного 14-15.06.2018 обшуку у приміщеннях офісної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 31 виявлено та вилучено майно, не лише ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а і інших осіб.
Підставою відмови детектива надати адвокату Мигаль Х.О. відеозапис у повному обсязі обшуку, проведеного 14-15.06.2018 у приміщеннях офісної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 31 , було те, що обшук усіх інших приміщень будівлі БЦ «Капітал Хол», власником якої є ТОВ "НОТ", не має відношення до вирішення питання про арешт ноутбука SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 2752248575002549, який вилучено з кабінету ОСОБА_2 , і надання таких матеріалів на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Крім того, суд бере до уваги також і те, що в судовому засіданні детективом було надано протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 10.12.2018, підписаний прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури А. Андроновою та представником осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - Мигаль Х.О. , де зафіксовано факт ознайомлення адвоката Мигаль Х.О. з відеозаписом, на якому відображені обставини огляду та вилучення ноутбуку SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 2752248575002549, у ході якого здійснено їх копіювання.
Враховуючи самостійність детектива у своїй процесуальній діяльності а також що клопотання адвоката Мигаль Х О. від 07.11.2018 розглянуто і мотиви, викладені в постанові детектива від 09.11.2018 є такими, що заслуговують на увагу, то відсутні правові підстави для задоволення вимог скарги, щодо зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України Магамедрасулова Р.С., надати для ознайомлення з можливістю копіювання представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Мигаль Х.О. відеозапис обшуку, проведеного 14 червня 2018 року у приміщеннях, розташованих на 2, 5 та 8 поверхах будівлі БЦ «Капітал Хол» по вул. Жилянська, 31 у м. Києві, під час якого тимчасово вилучено та у подальшому арештовано ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 2752248575002549, визнавши ненадання такого відеозапису на клопотання адвоката Мигаль Х.О., бездіяльністю прокурора.
З наведених вище підстав слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 110, 111, 220, 221, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката Мигаль Христини Орестівни, подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні №52018000000000258 від 14.08.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник