- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
Справа № 760/23925/19
Провадження1-кс/991/1011/19
УХВАЛА
16 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, особи, яка подала заяву - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 08 жовтня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 52018000000000538.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на 08.10.2019 року, рівно на 12 годину 00 хв було призначене судове засідання у провадженні № 1-кс/991/674/19 під головуванням слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 з розгляду його скарги за вих № 3362/20 від 20.08.2019 року на Постанову від 07.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000538 від 07.06.2018 року детективом ГПД НАБУ ОСОБА_4
ОСОБА_1 . звернув увагу, що суддя ОСОБА_3 не може слухати його скаргу за вих. № 3362/20 від 20.08.2019 року на постанову від 07.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000538 від 07.06.2018 року детективом.
Заявник посилається у своїй заяві на п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і зазначає, що враховуючи цей пункт та практику ЄСПЛ, він не довіряє слідчому судді ОСОБА_3 Також заявник зазначає, що він звернувся до всіх силових структур та ВРП, а тому через це, слідчий суддя вже була зобов`язана заявити самовідвід.
В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3, заявник ОСОБА_1 доповнив свою первинну заяву, заявою від 16 жовтня 2019 в якій додатково послався на обставини, які свідчать про упереджене ставлення судді ОСОБА_3 до розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 52018000000000538.
Обґрунтував свій відвід тим, що слідча суддя ОСОБА_3 довго розглядає подані заявником скарги у супереч передбачених процесуальним строкам; ним подано до НАБУ, СБУ та ДБР заяви про вчинений злочин ОСОБА_3 ; професійна невідповідність, що виразилася у тому, що суддя ОСОБА_3 ухвалювала рішення по його заявах, які скасовувалися Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду; суддя ОСОБА_3 знущалася над заявником, тим, що будучи поінформованою про його захворювання, примушувала його чекати призначеного судового засідання понад 3 години.
Вважає, що своїми діями суддя порушила присягу судді, проявила свою некомпетентність, що виразилася в ухвалених нею рішеннях по його скаргах, де вона грубо порушила норми процесуального права щодо розрахунків перебігу процесуальних строків, є упередженою до розгляду тих скарг, які перебувають у її провадженні за ініціативою ОСОБА_1 .
За таких обставин, ОСОБА_1 вбачає зацікавленість у розгляді його скарги, тому є всі підстави для відводу визначені п.п. 3-5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя, який розглядає дану заяву про відвід, дослідив додані до заяви документи: заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2019р. вх. № В-12580;
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилася. Повідомлена належним чином про дату та час розгляду заяви.
Заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав у задоволенні заявленому відводу слідчому судді ОСОБА_3
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Заявник посилається на п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підставу для відводу, проте не наводить жодного прикладу або доказу, чому слідча суддя ОСОБА_3 особисто або її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження (розгляді скарги на Постанову від 07.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000538), а посилається лише на свої очікування, що мала б вчинити суддя.
Необхідно звернути увагу на підставу передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка пов`язана із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Так, ОСОБА_1 зазначає, що він подав скаргу на дії та бездіяльність слідчої судді до силових структур та ВРП, вважаючи, що саме це може бути підставою для упередженого ставлення до розгляду скарги.
Вивчаючи зазначені підстави, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.
Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Щодо першого критерію, ОСОБА_1 не навів доказу, що суддя ОСОБА_3 будь-яким чином своєю поведінкою виразила свою прихильність чи упередженість.
У своїх підставах ОСОБА_1 перераховуючи обставини, які на його думку вказують на упередженість не зазначає, дійсні обставини, які б вказували на те, що поведінка судді проявляє упередженість до ОСОБА_1 або прихильність до інших учасників провадження. Так, на обґрунтування своїх доводів, заявник вказує, що слідча суддя, була поінформована про його стан здоров?я, і через призначення різних справ на один час, примусила чекати його понад три години. У свою чергу в судовому засіданні, ОСОБА_1 зауважив, що через те, що суддя ОСОБА_3 затрималась в іншому судовому засіданні, вона розглядала по черзі призначені справи. Перед справою заявника, була інша справа, в якій теж очікували судового засіданні. Інша особа, яка очікувала засідання, на прохання заявника не захотіли пропускати ОСОБА_1 , через що між ним і іншою особою виник конфлікт.
Враховуючи пояснення самого заявника, слідчий суддя не вбачає у тривалому очікуванні ОСОБА_1 своєї черги при розгляді скарги понад 3 години, спеціального знущання з боку судді ОСОБА_3 У цьому простежується процесуальна необхідність всебічного та повного, безперервного розгляду справи, що вплинуло на очікування ОСОБА_1 свого часу.
Посилання ОСОБА_1 на таку підставу, як некомпетентність судді, яка обумовлена скасуванням її рішення Апеляційною палатою ВАКС, відмові у задоволенні скарг, з істотним порушенням процесуальних норм при ухваленні судових рішень, не може бути підставою розгляду клопотання про відвід, а лише вказує на відповідну можливість ОСОБА_1 оскаржувати ухвалені рішення, а у випадку відсутності такої можливості, звертатися до Вищої ради правосуддя, як до органу державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів. Слідчий суддя не може перейняти функції іншого державного органу і вирішувати питання компетентності або некомпетентності судді. Крім того, така підстава виходить за межі ст. 75 КПК України.
Це ж стосується і питання доступу до правосуддя на обмеження якого посилається заявник.
Наведені у заяві про відвід приклади, щодо подання відомостей про вчинення ОСОБА_3 злочину, можуть розцінюватися, як тиск на суд, з метою переконати слідчого суддю у прийнятті очікуваного рішення або штучно створити підставу для її відводу. Необхідно звернути увагу, що ні у заяві про відвід, ні у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не вбачається безпосередня зацікавленість судді у провадженні, що перебуває у її розгляді. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відсутній суб`єктивний критерій, що використовується при визначенні «безсторонності».
При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені. Єдиним посиланням у заяві, який необхідно дослідити і оцінити є загальне ставлення заявника до судді та виражену недовіру. Проте, ця недовіра не ґрунтується на тому, що є підстави вважати зацікавленість самої судді або близьких родичів до результатів провадження, а мотивується, насамперед тим, що при попередніх розглядах інших скарг, слідчий суддя відмовляв у їх задоволенні і повертав (Додаток до заяви «Заява про вчинене кримінальне правопорушення» стор.2). За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що недовіра до слідчого судді ОСОБА_3 викликана, саме її правовою позицією при розгляді попередніх скарг, які ухвалювалися не на користь заявника. За таких обставин слідчий суддя не може прийти до висновку, що у діях судді ОСОБА_3 присутній об`єктивний критерій при визначенні «безсторонності».
З поданого клопотання та долучених до них документів, вбачається лише небажання ОСОБА_1 , щоб саме цей суддя розглядав його скаргу.
У своїй заяві, ОСОБА_1 не навів очевидних ознак, які б дозволили зробити висновок, що є обставини, які б виключали можливість слідчої судді ОСОБА_3 розглядати скаргу на постанову від 07.08.2019 року про закриття кримінального провадження, всі доводи ґрунтуються на особистому сприйнятті ОСОБА_1 , як би мала чинити слідча суддя у випадку звернення із заявами про вчинене нею кримінального правопорушення до правоохоронних органів НАБУ, СБУ та ДБР.
Крім того, заявник зазначив, що судді відомі всі ці обставини, проте вона не заявляє самовідвід. Зазначене твердження переконує слідчого суддю, який розглядає це клопотання, що суддя ОСОБА_3 не вбачає у ситуації, яка склалася підстави для самовідводу або до зацікавленості у розгляді скарги у якій вона приймає участь як слідча суддя.
Таким чином, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову від 07.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000538 від 07.06.2018 року не встановлено.
Отже, посилання ОСОБА_1 на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими.
Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 при розгляді скарги на постанову від 07.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000538 від 07.06.2018 року - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак