Документ № 84957150

Справа № 760/19296/19

Провадження1-кс/910/441/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря Батир Б.В., детектива Самойленка М. В. , адвоката Тхорівського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Тхорівського М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Тхорівського М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018 у справі № 760/2310/18 накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Енергія - Новояворівськ», у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 . На думку адвоката, наявність арешту на майно ТОВ «Енергія - Новояворівськ» порушує право ОСОБА_2 на реєстрацію вказаної квартири у власність на підставі добросовісно виконаного ним договору про оренду житла з викупом НАН 325328, укладеного 21.04.2015 з ТОВ «Енергія - Новояворівськ», оскільки ОСОБА_2 належним чином виконував всі грошові зобов`язання зі сплати орендних платежів та повністю погасив обумовлену договором суму вартості квартири, розташованої в будинку АДРЕСА_1 . Тож, як зазначає адвокат у клопотанні, ОСОБА_2 є добросовісним набувачем вказаної квартири, оскільки правовідносини його з ТОВ «Енергія - Новояворівськ» з приводу вказаної квартири виникли задовго до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016, а тому ОСОБА_2 не знав і не міг знати, що ця квартира може мати хоча б якесь відношення до незаконних дій службових осіб ТОВ «Енергія - Новояворівськ».

У судовому засіданні адвокат Тхорівський М.С. повністю підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити.

Детектив Самойленко М.В.,не погодившись з викладеними у клопотанні доводами, заперечив проти задоволення клопотання про арешт майна, зазначивши, що арешт на це майно накладено обґрунтовано, оскільки на даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що майно ТОВ «Енергія - Новояворівськ» може бути використане для забезпечення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначалось вище у цій ухвалі, адвокат наполягає на тому факті, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем арештованої квартири, оскільки правовідносини між ним та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» виникли задовго до досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016, а тому ОСОБА_2 не знав і не міг знати, що ця квартира може мати хоча б якесь відношення до незаконних дій службових осіб товариства. Разом з тим, за твердженнями заявника, ОСОБА_2 добросовісно сплатив повну вартість квартири, а тепер позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на неї. У якості доказу на підтвердження викупу квартири адвокат посилається на рахунок на оплату № 211 від 15.11.2018 на суму 224888,33 грн, зазначаючи при цьому, що саме цей рахунок і є доказом перерахування грошових коштів ТОВ «Енергія - Новояворівськ», та на акт про сплату у повному обсязі орендних платежів та виконання рахунків за договором оренди житла з викупом від 21.04.2015, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» 21.11.2018.

Однак, слідчий суддя не погоджується з такими твердженнями адвоката та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перерахування грошових коштів ТОВ «Енергія - Новояворівськ» у повному обсязі в рахунок сплати орендних платежів та викупу квартири, оскільки рахунок на оплату № 211 від 15.11.2018 на суму 224888,33 грн за договором оренди житла, на який посилається адвокат, не є розрахунковим документом, який містить доручення платника банку здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Натомість, наявний в матеріалах справи рахунок свідчить про те, що квартира вже надана орендарю (покупцю) відповідно до умов договору, як товар чи послуга, тож у останнього з`являється обов`язок її оплати. Проте наявність такого обов`язку не свідчить про його повне виконання.

Окрім того, відповідно до пп. 1 п. 7 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою із суб`єктами господарювання протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами - у розмірі до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно.

Платежі на суму, що перевищує 50 000 гривень, проводяться через банки або небанківські фінансові установи, які в установленому законодавством України порядку отримали ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку, шляхом переказу коштів із поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської фінансової установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку.

Отже, з огляду на вищевикладене, рахунок на оплату № 211 від 15.11.2018 на суму 224888,33 грн, що значно перевищує 50000 грн, не може вважатися належним доказом саме на перерахування коштів одним платежем. Окрім того, акт про сплату у повному обсязі орендних платежів та виконання розрахунків за договором оренди житла з викупом взагалі не містить жодних посилань на платіжні документи та суми. А отже перевірити достовірність повної оплати викупу квартири на даному етапі слідчому судді не представляється можливим.

Жодних інших доказів у підтвердження права ОСОБА_2 набути право власності на арештовану квартиру та вимагати зняття з неї арешту з метою подальшої реєстрації у власність матеріали справи не містять.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 належна на праві власності ТОВ «Енергія - Новояворівськ».

Як вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018, арешт на майно ТОВ «Енергія - Новояворівськ», у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що арешт на спірну квартиру накладено обґрунтовано, тому клопотання адвоката Тхорівського М.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Тхорівського М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько