Документ № 84957154

Справа № 760/24284/19

Провадження1-кс/991/1205/19

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., детектива Пісного В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І. у кримінальному провадженні № 42018101070000098 від 17.04.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І., погоджене прокурором п?ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури Україн Лучків. Ю. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018101070000098 від 17.04.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за фактом прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні детектив посилається на те, що З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора з підготовки та транспортування газу АТ «Укргазвидобування» мав у безпосередньому підпорядкуванні працівників механіко-енергетичного Департаменту. Механіко-енергетичний Департамент разом з Департаментом матеріально-технічного постачання та закупівель формує потребу і розподілі коштів на придбання нафтопереробного обладнання, запасних частин та автотранспорту, на реконструкцію і переозброєння виробництва.

На виконання своїх обов?язків за складанням профільного департаменту та за підписом ОСОБА_2 10.01.2018 ОСОБА_1 погодив попередньо складені працівниками механіко-енергетичного Департаменту заявки на постачання та закупівлю обладнання.

Після чого 24.01.2018 ПАТ «Укргазвидобування» розмістило на сайті (https://www.prozorro.gov.ua) оголошення про проведення допорогової закупівлі № 18Т-065, зокрема на закупівлю арматури трубопровідної: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (арматура фонтанна в асортименті) очікуваною вартістю 151 126 700 (сто п`ятдесят один мільйон сто двадцять шість тисяч сімсот) гривень, 26.01.2018 - оголошення про проведення допорогової закупівлі № 18Т-068, зокрема на закупівлю арматури трубопровідної: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (головки колонні в асортименті) очікуваною вартістю 115 992 900 (сто п?ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот) гривень. Зазначені закупівлі оголошено на підставі заявок від 10.01.2018 №22/1- 13 та №22/1-14.

У подальшому, 13.02.2018 о 12 год. 19 хв., службові особи товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі ТОВ «МІК») розмістили на сайті (https://www.prozorro.gov.ua) тендерні пропозиції для участі у закупівлі № 18Т - 06 5 з первинною пропозицією 109 899 996, 18 (сто дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень вісімнадцять копійок) гривень, в яких взяли участь ТОВ «Альянс» з первинною пропозицією132335 280 (сто тридцять два мільйони триста тридцять п`ять тисяч двісті сімдесят) гривень, ТОВ «Дріллтех імпорт» з первинною пропозицією 139 754 179, 20 (сто тридцять дев`ять мільйонів сімсот п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят дев`ять гривень двадцять копійок) гривень, ПрАТ «Конотопський арматурний завод» з первинною пропозицією 148 263 846 (сто сорок вісім мільйонів двісті шістдесят три тисячі вісімсот сорок шість) гривень, ТОВ «НВП Комплект-ліга» з первинною пропозицією 146 082 963, 60 ( сто сорок шість мільйонів вісімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят три тисячі шістдесят копійок). Та 15.02.2018 о 12 год. 15 хв. службові особи ТОВ «МІК» розмістили на сайті (https://www.prozorro.gov.ua) тендерні пропозиції для участі у закупівлі № 18Т- 068 з первинною пропозицією 97 999 999, 56 (дев`яносто сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят шість копійок) гривень, в яких також прийняли участь ТОВ «Альянс» з первинною пропозицією 98 487 000 (дев`яносто вісім мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч) гривень, ТОВ «Дріллтех імпорт» з первинною пропозицією 74 733 335, 04 (сімдесят чотири мільйони сімсот двадцять три тисячі триста тридцять п`ять гривень чотири копійки) гривень, ПрАТ «Конотопський арматурний завод» з первинною пропозицією 111 109 036,8 (сто одинадцять мільйонів сто дев`ять тисяч тридцять шість гривень вісім копійок) ТОВ «НВП Комплект-ліга» з первинною пропозицією 110 436 954 (сто десять мільйонів чотириста тридцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі) гривень, ТОВ «Торговий дім «МІК Трейд» з первинною пропозицією 113 800 001, 28 (сто тринадцять мільйонів вісімсот тисяч одна гривня двадцять вісім копійок), АТ «CARBONINE TRADE HOUSE S.A.» з первинною пропозицією 52 993 782, 13 (п`ятдесят два мільйони дев`ятсот дев`яносто три тисячі сімсот вісімдесят дві гривні тринадцять копійок) гривень.

Надалі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши пропозиції учасників закупівель, що входило в межі їхніх повноважень, обрали найбільш вигідну та обґрунтовану пропозицію та вирішили поставити перед власником обраного учасника закупівель - директором ТОВ «МІК» ОСОБА_3 умову перемоги підприємства останнього та подальшого укладення відповідних договорів і їх належного виконання з боку ПАТ «У кргазвидобування» - надання за це грошових коштів.

Приблизно в середині лютого 2018 року але до 27.02.2018, ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська 26/28, більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, надав вказівку підлеглим працівникам зателефонувати до «МІК» з пропозицією директору підприємства зустрітися під приводом спілкування щодо конкурсу.

27.02.2018 о 13 год. 53 хв. директор ТОВ «МІК» ОСОБА_3 на запрошення ОСОБА_1 з`явився у приміщенні ПАТ «Укргазвидобування», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, де зустрівся з ним, в його робочому кабінеті. ОСОБА_1 разом із обговоренням робочих питань, в тому числі запропонованої поїздки директором ТОВ «МІК» з метою огляду виробництва та переконання останнього у намірі налагодження нормальних ділових стосунків, запросив до кабінету начальника механіко-енергетичного Департаменту ОСОБА_2 та пояснив ОСОБА_3 , що ОСОБА_2 є компетентною особою та буде в подальшому підтримувати спілкування із ним у всіх питаннях. Також ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 повідомить ОСОБА_3 про необхідні дії задля перемоги ТОВ «МІК» у конкурсних торгах.

Далі, того ж дня, після розмови в кабінеті ОСОБА_1 ОСОБА_2 , запропонував ОСОБА_3 пройти з ним для подальшої розмови, після чого, в період часу з 14 год. 10 хв. приблизно до 14 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, на території подвір`я ПАТ «Укргазвидобування», повідомив ОСОБА_3 , що він уповноважений ОСОБА_1 на проведення переговорів щодо закупівель та висловив умову ОСОБА_3 про те, що він має надати йому та ОСОБА_1 грошові кошти розмірі 1 (одного) мільйона доларів США, в іншому випадку пропозиції ТОВ «МІК» у закупівлях №18Т-065, №18 Т-068 не будуть погоджені Департаментом.

На дане прохання ОСОБА_3 погодився, усвідомлюючи наявність загрози відхилення пропозицій його підприємства.

У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо передавання коштів, яке повинно було відбуватись після початку виконання договорів та оплати за ними частинами до кінця 2018 року.

02.03.2018 за підписом генерального директора ТОВ «МІК», відповідно до домовленості ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» надійшов лист з пропозицією організувати відрядження на завод Yantai Jereh Petroleum Equipment & Tehnology Co. Ltd.

Надалі, 27.03.2018, в робочий час, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська , 26 /28 , дали вказівку підлеглим працівникам Департаменту скласти службову записку № 6.1/164-С за підписом ОСОБА_2 щодо відповідності продукції за пропозицією ТОВ «МІК» технічним критеріям кваліфікації, визначеної у закупівлі № 18Т-065, на підставі якої відділом матеріально-технічного постачання забезпечення ПАТ «Укргазвидобування» складено протокол результатів передкваліфікаційного відбору від 27.03.2018, відповідно до якого ТОВ «МІК» допущено до акцепту.

У подальшому ТОВ «МІК» визнано переможцем в конкурсних закупівлях та укладено відповідні договори між ПАТ «Укргазвидобування» та його філією з ТОВ «МІК» на загальну суму 206 739 996 (двісті шість мільйонів сімсот тридцять п?ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень, а саме: договір №УГВ9233/30- від 05.05.2018 щодо постачання 112 комплектів фонтанної арматури загальною вартістю 109 899 996,18 (сто дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень вісімнадцять копійок) гривень та договір ЖУГВ6530/30-18 від 11.06.2018 щодо постачання 92 комплектів колонних головок загальною вартістю 96 839 999,52 (дев`яносто сім мільйонів вісімсот тридцять дев?ять тисяч дев`ятсот дев?яносто дев`ять тисяч п`ятдесят дві копійки) гривень.

Відповідно до вказаних договорів, ТОВ «МІК» з липня 2018 року розпочало постачати на ПАТ «Укргазвидобування» (його газопромислові управління) на території України відповідну продукцію. Після фактичного отримання продукції ПАТ «Укргазвидобування» із серпня 2018 року розпочало здійснювати оплату за поставлений товар на банківські рахунки ТОВ «МІК».

Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період часу з 26.09.2018 по 2.2019 отримали частками грошові кошти від ОСОБА_3 . Про дату, місце та спосіб передачі домовлялись в телефонному режимі в додатку «Телеграм».

Так, в період з початку серпня 2018 року по 26.09.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в місті Києві, ОСОБА_2 , домовився з ОСОБА_3 , що замість передачі частини грошових коштів у сумі 40 000 (сорока тисяч) доларів США від загальної суми передасть йому та ОСОБА_1 автомобіль Toyota Land Cruser 200 (2015 р.в.).

26.09.2018 ОСОБА_2 наказав ОСОБА_3 дати вказівку службовим особам ТОВ «МІК» укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, що перебував на балансі вказаного підприємства, а саме: автомобіль Toyota Land Cruser 200 (2015 р.в.). № шасі ( НОМЕР_4 ), з особою, яку визначить та надасть для оформлення документів ОСОБА_2 того ж дня, в період робочого часу, на території м. Запоріжжя Запорізькою філією ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВА ГРУПА», діяла на підставі договору комісії №6196/18/0011537 від 26.09.2018, укладеного з власником транспортного засобу ТОВ «МІК» (код ЄДРПОУ 05738), підписано договір купівлі-продажу транспортного засобу 6196/18/001537 з особою, встановленою як ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах та імені ОСОБА_2 Тобто відбулась передача майна як частини від значеної попередньою домовленістю загальної суми грошових коштів, зокрема 40000 (сорок тисяч) доларів США, від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Далі, 21.11.2018 та 27.11.2018, в телефонному режимі в додатку «Телеграм» вони домовились про спосіб, суму та дату передачі наступної частини грошових коштів, яка, за домовленістю, мала відбутись 29.11.2018.

Так, 29.11.2018 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 , який визначив спосіб передачі через третіх осіб, частину грошових коштів в сумі 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) доларів США, що станом на 29.11.2018 згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 4 945 500 (чотири мільйони дев`ятсот сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень), а саме, передавши грошові кошти через ОСОБА_6 , який у свою чергу дав вказівку своєму водію ОСОБА_7 безпосередньо передати грошові кошти ОСОБА_2 .

Так, 29.11.2018 з 18 год. 50 хв. до 19 год. .25 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_6 , який у свою чергу діяв на прохання ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 , передав особисто йому частину грошових коштів в розмірі 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) доларів США, що станом на 29.11.2018 згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 4 945 500 чотири мільйони дев`ятсот сорок п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Далі, 03.12.2018, в телефонному режимі в додатку «Телеграм», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовились про спосіб, суму та дату передачі наступної частини грошових коштів, яка, за домовленістю, мала відбутись того ж дня.

Так, 03.12.2018 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 , який визначив спосіб передачі через третіх осіб, частину загальної суми грошових коштів - грошові кошти в сумі 101 400 (сто одна тисяча чотириста) доларів США, що станом на 03.12.2018 згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 2 861 508 (два мільйони вісімсот шістдесят одна тисяча п`ятсот вісім) грн. повторно залучивши до передачі ОСОБА_6 . В той же день ОСОБА_6 в період часу з 18 год. до 19 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, виконуючи прохання ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 , передав особисто йому грошові кошти у сумі 101 400 (сто одна тисяча чотириста) доларів США, що станом на 03.12.2018 згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 2 861 508 (два мільйони вісімсот шістдесят одна тисяча п`ятсот вісім) гривень.

Надалі, 09.12.2018, в першій половині дня (більш точний час досудовим рослідуванням не встановлено) ОСОБА_2 , перебуваючи на території готельно-ресторанного комплексу « Глухомань » за адресою: Полтавська обл., с. Нижні Млини, отримав особисто від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі (триста двадцять чотири тисячі) доларів США, що станом на 09.12.2018 із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 9 029 880 (дев`ять мільйонів двадцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Крім того, 19.12.2018 ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: Київська , Вишгородський р-н, Хотянівська сільська рада, вул. Прирічна, 12 а, заміський комплекс «Собі Клаб», отримав від ОСОБА_3 останню частину раніше обумовленої суми грошових коштів, а саме - 322 100 (триста двадцять дві тисячі сто) доларів США, що станом на 19.12.2018 згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становило 8 967 264 (вісім мільйонів дев`ятсот шістдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні, які були у картонній коробці з написом «Нова Пошта».

У подальшому, в період у ході обшуку та огляду місця події за адресою місця проживання ОСОБА_2 (в АДРЕСА_5 ) виявлено та вилучено «зазначені кошти - 322 100 (триста двадцять дві тисячі сто) доларів США, які ОСОБА_2 та ОСОБА_1 попередньо поділили між собою - 169 400 США у ОСОБА_1 та 152 700 доларів США біля будинку в місті по АДРЕСА_5 .

Тобто, виходячи з вищезазначеного, у період з 26.09.2018 по 19.12.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали від ОСОБА_3 грошові кошти у загальній сумі 922 500 (дев`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот) доларів США та автомобіль Toyota Land Cruser 200 (2015 р.в.)., який за домовленістю між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було оцінено в 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що згідно із встановленим НБУ курсом гривні до долара США становить 26 926 552 (двадцять шість мільйонів дев`ятсот двадцять шість тисяч п`тсот п`ятдесят дві) гривні.

У ході досудового розслідування проведені наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

- допитано понад 20 свідків;;

-повідомлено про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення;

-як підозрюваних у кримінальному провадженні допитано ОСОБА_1 ОСОБА_2 ;

- обрано запобіжні заходи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-виділено матеріали досудового розслідування у окреме провадження відносно ОСОБА_3 ;

-продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру до трьох місяців;

- закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі закінчення строків досудового розслідування у кримінальному Провадженні після повідомлення особі про підозру;

-проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме кв. АДРЕСА_5 ;

-проведено огляд місця події;

-проведено обшуки: у автомобілі ОСОБА_6 ; у приміщенні АТ «Укргазвидобування», у квартирі ОСОБА_10 та інших причетних осіб.

-проведено огляди предметів, документів та грошових коштів вилучених у проведення зазначених обшуків;

винесено постанови про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні;

витребувано та додано до матеріалів кримінального провадження матеріали тендерної документації щодо проведення торгів АТ «Укргазвидобування»;

витребувано та додано до матеріалів кримінального провадження нормативну документацію у АТ «Укргазвидобування» та НАК «Нафтогаз України» щодо порядку проведення тендерних процедур в АТ «Укргазвидобування»;

проведено негласні слідчі (розшукові) дій у яких зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем;

розглянуто близько 20 клопотань адвокатів;

зібрані характеризуючі матеріали;

Детектив також зазначив, що у передбачені законом строки всі необхідні слідчі дії не здійснено, тому що існували обставини, які перешкоджали здійснити інші процесуальні дії, а саме: допитати свідків, перелік яких надано у клопотанні (понад 10 осіб) та здійснити інші процесуальні дії.

Виконання цих дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчини кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Провести вказані слідчі дії у передбачений строк не вдалося через складність кримінального провадження та проведенням значної кількості дій, тому просив суд продовжити строк досудового розслідування для проведення та завершення зазначених процесуальних дій на шість місяців, тобто до 17.04.2020 року.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується підозра (Додаток до клопотання Т. 1 арк. 11; 23, 40-43; 228 - 229), вже проведені слідчі (розшукові) дії; очікувані слідчі (розшукові) дії та обставини, що перешкоджали у їх здійсненні для завершення досудового розслідування, закінчення строку досудового розслідування 17 жовтня 2019 року, обґрунтованість достатності часу для їх здійснення у випадку продовження строків досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 17.04.2018 року (Додаток до клопотання арк. 11).

В абзаці 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:…3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кваліфікація злочину у кримінальному провадженні № 42018101070000098 від 17.04.2018 відповідно до відомостей зазначених у ЄРДР передбачена ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 12 та примітки до ст.45 КК України це є особливо тяжким, корупційним злочином.

Згідно ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У кримінальному провадженні № 42018101070000098 від 17.04.2018 станом на 16 жовтня 2019 року жодній особі підозру не вручено. Строк досудового розслідування закінчується 17 жовтня 2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано із додержання вимог цієї статті і може бути частково задоволено.

Часткове задоволення клопотання обумовлено тим, що детектив зазначив, що з червня 2019 року по теперішній час було проведено лише декілька слідчих дій, допитано трьох свідків. Значний час було витрачено на опис раніше отриманих доказів (грошових коштів), тому не мали можливість вчиняти інші процесуальні дії. Очікувані дії передбачають допиту близько 10-15 осіб, які причетні до проведення конкурсу та закупівлі.

Враховуючи все це, слідчий суддя вважає, що для забезпечення прав інших осіб, від безпідставного тривалого розслідування у рамках кваліфікації ч. 4 ст. 368 КК України, основні слідчі (розшукові) дії вже були вчинені, а ті, що залишилися не потребують досить тривалого часу.

Керуючись ст.ст.27, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І. щодо продовження строку досудового розслідування у провадженні № 42018101070000098 від 17.04.2018 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - задовольнити частково.

2.Продовжити строк досудового розслідування у провадженні № 42018101070000098 від 17.04.2018 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України до 3 (трьох) місяців, тобто до 17.01.2020 року.

Ухвала набуває чинності з моменту оголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак