- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
- Захисник/адвокат : Холондовича І.І.
Справа № 760/25208/19
Провадження1-кс/991/963/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О. В., перевіривши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» - адвоката Холондовича Івана Івановича на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В., яка полягає у не розгляді клопотання від 17.09.2019 у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката Холондовича І.І., яка подана в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», в якій він просить: поновити строк на оскарження; визнати незаконною бездіяльність детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В., що виразилася у не розгляді клопотання від 17.09.2019 щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000752 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із існуванням не скасованих постанов слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, та зобов`язати детектива розглянути вказане клопотання.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.
Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
У кримінальному провадженні, внесеному 03.11.2017 до ЄРДР за № 52017000000000752, розслідуваний злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, належить до переліку корупційних злочинів, передбачених частиною першою статті 33-1 КПК України, і щодо них наявна умова, вказана в пункті 1 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Відповідно до ст. 50 КПК України, на яку посилається адвокат у скарзі, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
З матеріалів поданої скарги вбачається, що її подав адвокат Холондович І.І., який представляє інтереси ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на підставі Договору про надання правової допомоги від 23.07.2019 і ордеру на надання правової допомоги від 23.07.2019 (їх копії додає), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер повинен містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2019, справа № 9901/847/18, висловила правову позицію, яка зводиться до того, що в ордері адвоката на представництво особи повинна бути зазначена конкретна назва (найменування) того судового органу, в якому надається правова допомога клієнту, і докази повноважень адвоката повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.
До матеріалів скарги додано копію ордеру адвоката Холондовича І.І. від 23.07.2019 на надання правової допомоги ТОВ «Прикарпатзахідтранс», який не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, оскільки графа «Назва органу, в якому надається правова допомога» не містить назви суду, в якому надається правова допомога, - Вищого антикорупційного суду. Так само і надана копія Договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Холондовичем І.І. та ТОВ «Прикарпатзахідтранс», не містить відомостей про право адвоката здійснювати представництво інтересів клієнта у Вищому антикорупційному суді.
Отже, до матеріалів скарги адвокат Холондович І.І. не додав документи, що підтверджують його повноваження у Вищому антикорупційному суді як представника юридичної особи - ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на участь у кримінальному провадженні, передбачені ст. 50 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо її подано особою, яка немає права подавати скаргу.
Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка з нею звернулася, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. 33-1, 50, 216, 303, 304, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» - адвоката Холондовича Івана Івановича на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В., яка полягає у не розгляді клопотання від 17.09.2019 у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя О.В. Олійник