- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
- Секретар : Чеботаренка А.П.
- Захисник/адвокат : Шаповал О.В., Муцинова В.В.
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/742/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., захисника Шаповал О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника Муцинова Володимира Вікторовича адвоката Шаповал Олени Вікторівни, на бездіяльність детектива у межах кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017,
у с т а н о в и в:
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга.
В обґрунтування скарги захисник зазначає, що Національним антикорупційним бюром України (далі-НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
У межах цього кримінального провадження, в порядку ст. 221 КПК України, 23.07.2019 захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом Шаповал О.В. через канцелярію НАБУ подано:
1) Клопотання від 17.07.2019 № 403-к про надання для ознайомлення повного висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 19.07.2018 № 9950/18-72, а також усі матеріали, які надано експерту для проведення вказаної експертизи, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017; повний висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 08.05.2018 № 19/17-1/1-115-CE/18, що міститься в матеріалах даного кримінального провадження.
2) Клопотання від 22.07.2019 № 417-к про повідомлення захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповал О.В. про дати, час та місце проведення усіх процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень чи здійсненні процесуальної дії у вказаному кримінальному провадженні.
3) Клопотання від 22.07.2019 № 418-к про надання інформації щодо стану досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та які слідчі дії проведено, надати належним чином завірені копії усіх процесуальних документів прийнятих в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.
Адвокат зазначає, що за результатом розгляду вказаних клопотань детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Ліпа О.П. розглянув матеріали вказаного кримінального провадження, а детектив НАБУ ОСОБА_2 підписав постанову від 24.07.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотань.
Захисник з даною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою, тому просить скасувати постанову від 24.07.2019 та зобов`язати детектива задовольнити клопотання.
В судовому засіданні захисник Шаповал О.В. підтримала заявлену скаргу, просила задовольнити з викладених у ній підстав. Додатково пояснила, що вона уклала з підозрюваним ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги №23 від 05.07.2019р., тому з метою належного виконання своїх обов`язків звернулася до детективів з вказаними клопотаннями. І хоча на даний час матеріали кримінального провадженні відкриті для ознайомлення стороні захисту, наполягає на тому, що постанова від 24.07.2019 є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав виступ свого захисника, просив задовольнити скаргу.
Детектив НАБУ Ліпа О.П. у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, судовий розгляд просить здійснювати без його участі. Додатково вказав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, про що підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників повідомлено 13.08.2019. На даний час сторона захисту знайомлюється із матеріалами кримінального провадження № 52017000000000889 в порядку ст. 290 КПК України. В тому числі сторона захисту уже знайомилася із документами, що зазначені у скарзі Шаповал О.В .
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові заперечення детектива, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017.
23.07.2019 захисником Шаповал О.В., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подано до НАБУ три клопотання від 17.07.2019 № 403-к, від 22.07.2019 № 417-к та від 22.07.2019 № 418-к.
В ході судового розгляду встановлено, що захисник в клопотанні від 17.07.2019 № 403-к просила надати для ознайомлення повний висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 19.07.2018 № 9950/18-72, а також усі матеріали, які надано експерту для проведення вказаної експертизи, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017. Також надати для ознайомлення повний висновок експерта за результатми проведення почеркознавчої експертизи від 08.05.2018 № 19/17-3/1/115-CE/18.
У клопотанні від 22.07.2019 № 417-к просила повідомляти її, як адвоката, про дати, час та місце проведення усіх процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень чи здійсненні процесуальної дії у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 2012.2017 відносно ОСОБА_1 ..
У клопотанні від 22.07.2019 № 418-к просила надати інформацію щодо стану досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та які слідчі дії проведено в його межах. Надати належним чином завірені копії усіх процесуальних документів прийнятих в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні.
За результатами розгляду трьох клопотань захисника, детективом НАБУ винесена постанова від 24.07.2019 про часткову відмову у задоволенні вказаних клопотань.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якої постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В оскаржуваній постанові детектив обмежився наведенням нормативно-правових актів, не зазначивши мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а вимоги клопотання від 22.07.2019 № 418-к взагалі залишив поза увагою, тобтопри прийнятті постанови про часткову відмову в задоволенні клопотань слідчим не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.
З огляду на викладене,слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 24.07.2019 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання детектива задовольнити клопотання сторони захисту - задоволенню не підлягає, оскільки детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.
В той же час, слідчий суддя враховує, що 06.08.2019 прокурором у кримінальному провадженні надано доручення старшому групи детективів про повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 у зв`язку із достатністю доказів для складання обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1, 3 ст. 219 КПК України cтрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Доказів, які б свідчили про закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 до суду на час розгляду цієї скарги не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, отже детектив має відповідні повноваження на вчинення процесуальних дій в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 110, 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотань від 24 липня 2019 року, винесену в межах кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 за результатом розгляду клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Олени Вікторівни за № 403-к від 17.07.2019, за № 417-к від 22.07.2019 та за № 418-к від 22.07.2017.
Зобов`язати старшого слідчого групи детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро України Литвиненка Д.І. розглянути клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Олени Вікторівни за № 403-к від 17.07.2019, за № 417-к від 22.07.2019 та за № 418-к від 22.07.2017.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан