Документ № 85008461

Справа № 760/22385/19

Провадження1-кс/991/884/19

У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2019 року м.Київ

слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Будкової В.О.

представника заставодавця - адвоката Ореховського М. Л.

прокурора Семак І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням засобів технічної фіксації судового засідання клопотання представника заставодавця ТОВ «АС Інвестмент» адвоката Ореховського Миколи Леонідовича про повернення застави у кримінальному провадженні № 42017000000003675 від 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

1. До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника заставодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «АС ІНВЕСТМЕНТ» адвоката Ореховського М.Л. про повернення застави, яка була внесена за ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 в розмірі 3 000 000,00 грн.

1.1. В обґрунтування клопотання посилається на такі обставини:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003675 від 14.11.2017, у якому 09.08.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

10.08.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно, вказаною ухвалою ОСОБА_1 визначено заставу у розмірі 3 000 000,00 грн.

13.08.2018 після внесення ТОВ «АС ІНВЕСТМЕНТ» застави ОСОБА_1 був звільнений з-під варти.

05.10.2018 ухвало слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва частково було задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено дію обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

04.12.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_1

1.2. На думку представника заставодавця, з 05.12.2018 обов`язки з метою забезпечення виконання яких ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді застави - припинили свою дію, а тому і запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію. Представник вказує, що із завершенням строку дії покладених обов`язків, застава має бути повернута заставодавцю, у зв`язку із припиненням дії цього запобіжного заходу. Крім того, застава забезпечує покладені судом обов`язки, які є об`єктом її забезпечення та умовою її застосування.

1.3. Ґрунтуючись на цих обставинах, представник заставодавця робить висновок, що застава не може застосовуватися без покладення на підозрюваного обов`язків, а запобіжний захід у вигляді застави припиняється разом з припиненням дії покладених обов`язків.

1.4. Просить повернути заставу, яка була внесена за ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 в розмірі 3 000 000,00 грн.

2. В судовому засіданні представник заставодавця - адвокат Ореховський М.Л. клопотання підтримав, вказав, що на даний час перестав існувати предмет забезпечення застави, адже застава не може існувати без покладених обов`язків. Чинним КПК України не передбачено безстрокову дію застави, а в умовах, коли підозрюваний виконує всі обов`язки, передбачені КПК України, ця застава виконує нульову функцію. Крім того, зазначив, що продовження дії застави за умови не продовження покладених судом обов`язків, порушує право власності заставодавця.

Прокурор Семак І.А. послався на те, що чинним КПК України не передбачено право заставодавця звертатися з клопотанням про повернення застави, отже таке клопотання підлягає поверненню. Разом з тим заперечував проти задоволення клопотання, оскільки заставодавець обрав неналежний спосіб захисту, оскільки по суті просить скасувати запобіжний захід. Вказує на те, що застава є самостійним запобіжним заходом, а її повернення передбачено лише у випадках, встановлених в КПК України.

3. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України застава віднесена до запобіжних заходів, які, в свою чергу включені до заходів забезпечення кримінального провадження. Частинами 1-3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

3.2. Частина 7 ст. 42 КПК Україна визначає загальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного. Так, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення (ч. 8 ст. 42 КПК України).

3.3. Отже, зазначені в ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язки підозрюваного (окрім обов`язків, визначених в п. 2 цієї частини) покладаються на нього згідно з процесуальним законом і діють з часу набуття статусу підозрюваного, незалежно від застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

3.4. В свою чергу стаття 194 КПК України визначає перелік обов`язків, які можуть покладатися на підозрюваного рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, частина 5 ст. 194 КПК України визначає умовами покладення таких додаткових обов`язків по перше - обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і по друге - доведеність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Ці обов`язки не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до обраного підозрюваному запобіжного заходу при наявності визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України умов.

3.5. Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У зазначеній нормі йдеться про припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу виключно в частині покладення на підозрюваного, обвинуваченого відповідних обов`язків згідно із ст. 194 КПК України.

3.6. Отже, вказана в ст. 182 КПК України мета забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, не пов`язана лише з тими обов?язками, які визначені в ст. 194 КПК України і застосовуються додатково до запобіжного заходу, а охоплює більш широке їх поняття, яке поглинається ч. 7 ст. 42 КПК України. Тому ототожнення заявником цих обов`язків із запобіжним заходом і твердження про те, що з закінченням їх дії втрачає чинність обраний запобіжний захід, є помилковим. Так само не відповідає дійсності твердження представника заставодавця про те, що застава забезпечує обов`язки, покладені судом, адже ч. 1 ст. 182 КПК України використовує термінологію «з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків» і не уточнює, що вони повинні бути покладені саме судом.

3.7. Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Крім того, аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обмеження, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

3.8. Як слідує із змісту клопотання 10.08.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно, вказаною ухвалою ОСОБА_1 визначено заставу у розмірі 3 000 000,00 грн. 13.08.2018 після внесення ТОВ «АС ІНВЕСТМЕНТ» застави ОСОБА_1 був звільнений з-під варти. Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. В подальшому 04.12.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_1 Відмова у задоволенні клопотання прокурора стосується лише покладення на ОСОБА_1 визначених ст. 194 КПК України обов`язків і не свідчить про закінчення дії самостійного запобіжного заходу у вигляді застави.

4. За таких обставин подане представником заставодавця - адвокатом Ореховським М.Л. клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні № 42017000000003675 від 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 42, 176, 182, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. У задоволенні клопотання представника ТОВ «АС Інвестмент» адвоката Ореховського Миколи Леонідовича про повернення застави у кримінальному провадженні № 42017000000003675 від 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко