- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
Справа № 760/19296/19
Провадження1-кс/991/881/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря Батир Б.В., детектива Самойленка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому ОСОБА_1 просив частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 07.06.2018, а саме на котел водогрійний інвентарний № 388, 1964 року вводу в експлуатацію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтоване тим, що відповідно до протоколу № 109474 від 15.08.2015 про проведення електронних торгів від 14.08.2014 та згідно акту державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції від 01.09.2015 заявник був визнаний переможцем вказаних електронних торгів та являється власником даного майна, а тому просив повернути йому його об`єкт.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.
Детектив Самойленко М.В. заперечив з приводу задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна, зазначив, що підстави для скасування арешту на вказаний в клопотанні об`єкт відсутні.
Заслухавши думку детектива, дослідивши матеріали клопотання про часткове скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
07.06.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва за клопотанням детектива НАБ України Іванова О.В., погодженого прокурором САП Гарванюком І.М., було накладено арешт на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (код ЄДРПОУ 33525073), як на єдиний майновий комплекс, у тому числі, на котел водогрійний інвентарний № 388, 1964 року вводу в експлуатацію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на зазначене в ухвалі майно, у тому числі, на котел водогрійний інвентарний № 388, 1964 року вводу в експлуатацію, слідчий суддя врахував те, що майно ТзОВ «Енергія-Новий-Розділ», як єдиний майновий комплекс, відповідає критеріям ст.98 КПК України, постановою детектива від 05.05.2018 з усім його рухомим та нерухомим майном та технічним обладнанням визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, на підставі чого дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно.
Підставою для арешту вказаного майна стало забезпечення збереження його як речового доказу та позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Вказана ухвала про накладення арешту від 07.06.2018 була предметом перегляду в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2018 залишена без зміни. Колегія суддів дійшла висновку що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, підстав для скасування ухвали про накладення арешту на майно не встановлено.
В ході розгляду клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту, слідчим суддею не встановлені та заявником не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того заявником не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.
Натомість детективом Самойленком М.В . доведено обставини, які дають підстави вважати, що вказане майно як єдиний майновий комплекс було знаряддям інкримінованих учасникам організованої групи кримінальних правопорушень.
Доводи заявника про те, що він являється власником вказаного майна з 2015 року, не є підставою для скасування арешту майна, оскільки у відповідності до положень ч.3 ст. 170 КПК України арешт, з метою збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
При цьому надані заявником копії протоколу проведення електронних торгів №109474, а також акту державного виконавця про проведені електронні торги від 01.09.2015, належним чином не засвідчені, що позбавляє суд можливості надати їм оцінку.
Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності права власності у ОСОБА_1 на вказаний котел ним не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Під передачею визнається фактичне вручення майна набувачеві, здача його перевізникові чи організації зв`язку для відправлення, пересилання. Під передачею також слід розуміти фактичне надходження майна у володіння набувача, а також передачу йому товаро-розпорядчого документа. Вручення даного документа означає передачу набувачу всіх повноважень з розпорядження майном. Набувач, якому переданий в установленому законом порядку товарно-розпорядчий документ, набуває права шляхом здійснення правочинів з даним документом продати товар, заставити його тощо.
При цьому заявником не надано доказів чи будь-яких відомостей про передачу йому вказаного майна, а відтак і виникнення у нього права власності на зазначений котел.
Також заявником не надано доказів сплати коштів за котел водогрійний інвентарний № 388 на рахунок продавця як переможця електронних торгів.
З огляду на викладене в матеріалах справи недостатньо доказів на підтвердження належності вказаного майна саме заявнику ОСОБА_1 .
Крім того слідчий суддя враховує те, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, вказане майно є речовим доказом у кримінальному проваджені, зокрема об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використаний як доказ.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст.174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько