Документ № 85068969

Справа № 760/17373/14-к

1-кп/4910/13/19

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,

секретар судового засідання - Біленко В.К.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12014000000000296 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецьк, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор Рамус І.В.,

сторона захисту - обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисник Барицький П.В.,

а також представника цивільного позивача Качура С.А. ,

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання 21 жовтня 2019 року вдруге не прибули захисники обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокати Глоба К.В. та Забара Б.І. Подали клопотали про відкладення розгляду справи. Захисник Забара Б.І. у своєму клопотанні від 18 жовтня 2019 року покликався на участь в іншому судовому засіданні в іншому суді. Захисник Глоба К.В. у клопотанні від 17 жовтня 2019 року зіслався на надання правової допомоги іншому клієнту у іншому кримінальному провадженні під час проведення невідкладних слідчих дій (обшук) у Дніпропетровській області (Софіївський район, с. Райполе).

З приводу заявлених клопотань обвинувачений ОСОБА_2 повідомив суд, що вбачає за можливе проводити підготовче судове засідання тільки за участі залучених ним захисників. Захисники Глоба К.В. та Забара Б.І. ще два тижні тому повідомили йому, що не зможуть прибути у дане судове засідання. Наполягав на участі саме обраних ним захисників.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав, що можна проводити засідання без захисників.

Захисник Барицький П.В. та представник цивільного позивача просили задовольнити клопотання з метою забезпечення права на захист.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи клопотання захисників, виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

При цьому, згідно з ч. 1, 3 ст. 324 цього ж Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. Якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 53 КПК України запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам обвинувачений. Якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

У цьому кримінальному провадженні відсутні умови, за яких відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Натомість, суд у підготовчому судовому засіданні 24 вересня 2019 року, яке було відкладено на 21 жовтня 2019 року, в тому числі через неявку захисників обвинуваченого Нелюбова В.В., роз`яснив останньому необхідність забезпечення явки обраних захисників або залучення інших до наступного засідання та з цією метою надав достатньо часу - 27 календарних днів.

Однак обвинувачений не скористався такою можливістю, в судовому засіданні не зміг навести об`єктивних причин, які б йому перешкодили залучити інших захисників. Адже сам повідомив, що ще за два тижні до даного підготовчого судового засідання захисники повідомили, що не зможуть прибути через зайнятість у інших справах.

А тому, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_2 наполягає на проведенні засідання за участі захисника, суд вважає, що обставини цього кримінального провадження вимагають такої участі. Однак обвинувачений не залучив його, будучи повідомленим у підготовчому судовому засіданні 24 вересня 2019 року, що у такому разі, суд самостійно залучить йому захисника за призначенням. Отже, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України судом встановлено підстави для забезпечення участі захисника за призначенням для обвинуваченого ОСОБА_2 .

У такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КПК України).

Тому, колегія суддів вважає, що Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014000000000296.

Водночас, вирішуючи питання поважності неявки захисників Глови К.В. та Забари Б.І. у підготовче судове засідання 21 жовтня 2019 року, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Повістку про виклик у підготовче судове засідання на 21 жовтня 2019 року захисник Глоба К.В. отримав 26 вересня 2019 року, а захисник Забара Б.І. - 28 вересня 2019 року. Клопотання про відкладення судового засідання до канцелярії суду подані 18 жовтня 2019 року.

При цьому, посилання у своєму клопотанні захисника Глоби К.В. на надання правової допомоги іншому клієнту у іншому кримінальному провадженні під час проведення невідкладних слідчих дій (обшук) у Дніпропетровській області (с. Райполе Софіївського району) нічим не підтвердженні.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

А тому, суд вважає вищезазначені посилання захисника необґрунтованими, з огляду також і на те, що ст. 138 КПК України наводить перелік обставин, які є поважними для неприбуття особи на виклик. До таких належать виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Однак з клопотання захисника Глоби К.В. не вбачається наведення таких обставин. Оскільки обшук це невідкладна процесуальна дія, про яку до початку її проведення адвокат не повідомляється. У своєму клопотанні від 17 жовтня 2019 року в даному провадженні, адвокат пояснює неможливість прибуття у судове засідання 21 жовтня 2019 року перебуванням у відрядженні с. Райполе Софіївського району Дніпропетровської області, яке віддалене від міста Києва. Однак не наводить жодних об`єктивних обставин, які б логічно пояснювали перебування у відрядженні у зв`язку з проведенням обшуку в період з 17 жовтня по 21 жовтня 2019 року включно.

До того ж, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що захисники ще два тижні тому повідомили його про неможливість прибуття у дане судове засідання, ставить під сумнів правдивість посилань захисника Глоби К.В. у клопотанні від 17 жовтня 2019 року про участь у обшуку з огляду на його заздалегідь обізнаність про проведення невідкладної процесуальної дії.

Окрім цього, захисник Глоба К.В. ще 26 вересня 2019 року був обізнаний про призначення підготовчого засідання у даному провадженні на 21 жовтня 2019 року. Отже, очевидно, що погоджуючись прийняти участь у обшуку, адвокат відмовився від участі у підготовчому судовому засіданні у даному провадженні. Причини такої переваги у клопотанні не наведені.

Водночас, захисник Забара Б.І. посилається у своєму клопотанні про відкладення підготовчого судового засідання на зайнятість у іншій судовій справі, додавши до клопотання роздруківку із сайту «Судової влади». Однак вона не підтверджує участь ОСОБА_4 в цьому провадженні. До того ж, дата судового засідання 21 жовтня 2019 року визначалась із урахуванням побажань захисника Забари Б.І. про призначення такого не раніше ніж 15 жовтня 2019 року, висловлених у клопотанні про відкладення підготовчого судового засідання, що було призначене на 24 вересня 2019 року. Отже, причини неявки захисника Забари Б.І. суд визнає неповажними.

Окрім того, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Солом`янського районного суду міста Києва ще 08 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, поведінка захисників перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки.

З огляду на викладене, суд вважає, що захисники Глоба В.К. та Забара Б.І., подаючи клопотання про відкладення судового засідання, зловживають своїми правами та перешкоджають реалізації права їх підзахисного ОСОБА_2 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, у діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявка в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права їх підзахисного ОСОБА_2 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів Глоби К.В. та Забари Б.І.

У зв`язку із залученням обвинуваченому ОСОБА_2 захисника за призначенням, проведення підготовчого судового засідання слід відкласти.

З огляду на викладене, керуючись статтями 7, 28, 46, 47, 49, 53, 138, 314, 324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12014000000000296 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до 16 год 00 хв 30 жовтня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту в кримінальному провадженні № 12014000000000296.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити прибуття призначеного для здійснення захисту адвоката у підготовче судове засідання 30 жовтня 2019 року об 16 год 00 хв.

Причини неявки захисників Глоби Костянтина Вікторовича та Забари Богдана Івановича у підготовче судове засідання 21 жовтня 2019 року визнати неповажними.

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів Глоби Костянтина Вікторовича та Забари Богдана Івановича.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча Л.М. Федорак

Судді В.В. Маслов

І.Л. Строгий