- Головуючий суддя (ВАКС) : Федорак Л.М.
- Суддя (ВАКС) : Ногачевський В.В., Строгий І.Л.
- Прокурор : Макар О.І.
Справа № 369/10079/17
1-кп/991/106/19
УХВАЛА
21 жовтня 2019 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - Федорак Л.М.,
судді - Ногачевський В.В., Строгий І.Л,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 42016000000001067 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.369, ч. 1 ст. 190 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурори Макар О.І., Козачина С.С.,
сторона захисту - захисники Шупеня М.М., Хальзєв С.І.,
Красовська У.-І.Д.
обвинувачений ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні суддя Ногачевський В.В. подав заяву про самовідвід, в якій посилається на наявністьобставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, про те, що з обвинуваченим ОСОБА_1 проживали у одному місті неподалік один від одного, батько обвинуваченого є його знайомим, за лікарською допомогою до якого неодноразово зверталися члени сім`ї судді, так само з батьком обвинуваченого суддя неодноразово спілкувався в побуті, кілька разів бував у його будинку.
Прокурор Макар О.І. не заперечував проти задоволення самовідводу.
Прокурор Козачина С.С., захисники Хальзєв С.І. , Красовська У . -І.Д. та обвинувачений залишили дане питання на розсуд суду.
Захисник Шупеня М.М. вважав, що заява підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить до наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З погляду Європейського суду з прав людини, безсторонність суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Суд вважає, що обставини, викладені суддею Ногачеським В.В. у заяві про самовідвід демонструють наявність особистих відносин судді із родиною обвинуваченого.Такі обставини ніким не спростовані. А тому викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді у даній справі.
З огляду на викладене, суд вважає, що заяву про самовідвід належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в
Заяву про самовідвід судді Ногачевського В.В. задовольнити.
Справу розглядати в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді Ногачевського В.В. із заміною останнього іншим суддею в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Головуюча Л.М. Федорак
Судді В.В. Ногачевський
І.Л. Строгий