- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Сєрих В.В.
Справа № 760/15361/19
Провадження1-кс/991/976/19
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., представника компанії WONDERBLISS LTD Ляшенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу представника юридичної особи- резидента Республіки Кіпр WONDERBLISS LTD (ВОНДЕРБЛИСС ЛТД) - адвоката Сєрих Володимира Вікторовича на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000494 від 17.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду від представника юридичної особи- резидента Республіки Кіпр WONDERBLISS LTD (ВОНДЕРБЛИСС ЛТД) - адвоката Сєрих Володимира Вікторовича надійшла скарга на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі- ЄРДР) за № 52017000000000494 від 17.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України, в якій він просить суд:
-Скаргу компанії WONDERBLISS LTD задовольнити та скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі- НАБУ) Дмитрієнко В.П. від 20.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій;
-Зобов`язати детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дмитрієнко В.П. або іншого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000494 від 17.07.2017 провести наступні слідчі дії, а саме допит колишнього генерального прокурора України ОСОБА_1 , під час допиту, окрім іншого, необхідно поставити наступні питання які зазначені у клопотанні представника компанії WONDERBLISS LTD Сєрих В.В. про проведення слідчих дій від 15.05.2019 № 15/05-03.
-Скарга мотивована тим, що постановою детектива НАБУ Дмитрієнко В.П . від 20.05.2019 заявнику, як представнику компанії WONDERBLISS LTD, протиправно та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у вигляді допиту у якості свідка ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000494 від 17.07.2017.
В судовому засіданні інтереси компанії WONDERBLISS LTD представляв адвокат Ляшенко С.В., який скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з викладених у ній підстав.
Уповноважена особа НАБУ у судове засідання не з?явилася, про час та дату розгляду скарги була повідомлена.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін, дійшов таких висновків.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000494, внесеному в ЄРДР 17.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України.
16.05.2019 адвокатом Сєрих В.В. до НАБУ подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту у якості свідка ОСОБА_1 з переліком ряду питань, які, окрім іншого, йому необхідно поставити. У клопотанні зазначено, що вказаний допит необхідно провести у зв`язку з тим, що відомості в ЄРДР за № 52019000000000494 внесені за фактом можливого вчинення злочину при виконанні вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017, а ОСОБА_1 , будучи генеральним прокурором у той час, мав певний доступ до інформації, а за такого, йому можуть бути відомі деякі дані, що підлягають доказуванню у межах даного кримінального провадження.
Постановою детектива НАБУ Дмитрієнко В .П. від 20.05.2019 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з тих підстав, що досудове розслідування детективами НАБУ здійснюється за фактом можливої розтрати коштів компаній «Wonderbliss Ltd», «Quickpase Limited», «Opalcore Ltd», «Akemi Managemen Ltd», «Foxtron Networks Limited», «Loricom Holding Group Ltd» та подальшого зарахування до державного бюджету України. Ухвалення вироку Краматорським міським судом Донецької області у кримінальному провадженні № 4201705110000036 виходить за межі досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000494 від 17.07.2017.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: «… 1) скасування рішення слідчого чи прокурора ; … 3) зобов`язання вчинити певну дію».
Стаття 84 КПК України, зазначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У скарзі адвоката Сєрих В.В. зазначається, що допит колишнього генерального прокурора України Шокіна В.М. необхідно провести у межах кримінального провадження № 52017000000000494 від 17.07.2017, яке порушено за фактом розтрати службовими особами АТ «Ощадбанк» шляхом списання у дохід держави грошових коштів та облігацій внутрішньої державної позики компанії WONDERBLISS LTD в особливо великих розмірах, які розміщувалися в АТ «Ощадбанк», у порядку спеціальної конфіскації за вироком Краматорського міського суду Донецької обл. від 28.03.2017р.
Порушуючи питання про допит ОСОБА_1 , представники компанії WONDERBLISS LTD припускають, що Генеральному прокурору України могли бути відомі обставини і він мав певний доступ до інформації, пов`язаної з виконанням вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017, при цьому посилаються на інтерв?ю ОСОБА_4 , яке було надано журналісту «СТРАНА.UA». У наведеному інтрев?ю ОСОБА_1 повідомляє про сфальсифіцировану історію про спецконфіскацію, вироку Краматорського суду та стягнення до бюджету 40 млрд. грн.
Припускаючи поінформованість колишнього Генерального прокурора України про обставини вчинення службовими особами АТ «Ощадбанк», представники компанії WONDERBLISS LTD не навели жодного аргументу, що вказував би на те, що ОСОБА_1 поінформований про розтрату коштів. Перелік питань, який наводять у клопотанні поданого детективу Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дмитрієнко В.П. стосується мотивів фальсифікації матеріалів у кримінальному провадженні № 4201705110000036 від 15.03.2017 і не пов?язані з фактом розтрати службовими особами АТ «Ощадбанк» шляхом списання у дохід держави грошових коштів та облігацій внутрішньої державної позики компанії WONDERBLISS LTD в особливо великих розмірах, які розміщувалися в АТ «Ощадбанк».
Стаття 65 КПК України надає визначення свідка, яким є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Представник компанії WONDERBLISS LTD у судовому засіданні лише пояснив, що провадження № 4201705110000036 від 15.03.2017 пов?язано з кримінальним провадженням № 52017000000000494 від 17.07.2017 тим, що на підставі незаконного вироку та спеціальної конфіскації були списані грошові кошти компанії і не зміг навести жодного аргументу, який би свідчив, що ОСОБА_1 поінформований не тільки про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження № 4201705110000036 від 15.03.2017, мотивів фальсифікації Вироку Краматорського міського суду Донецької обл. у справі № 234/4135/17, але і фактів списання коштів, які належали компанії WONDERBLISS LTD.
Питання, які були подані детективу НАБУ щодо допиту ОСОБА_1 , стосувалися головним чином мотивів фальсифікації матеріалів кримінального провадження № 4201705110000036 від 15.03.2017, мотивів фальсифікації вироку Краматорського міського суду Донецької обл. у справі № 234/4135/17 і жодного питання не поставлено, щодо обставин факту розтрати службовими особами АТ «Ощадбанк» шляхом списання у дохід держави грошових коштів та облігацій внутрішньої державної позики компанії WONDERBLISS LTD в особливо великих розмірах, які розміщувалися в АТ «Ощадбанк».
Стаття 95 КПК України, зазначає, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про допит в якості свідка колишнього Генерального прокурора України з переліком конкретних питань, які стосуються фальсифікації матеріалів у кримінальному провадженні № 4201705110000036 від 15.03.2017, мотивів фальсифікації вироку Краматорського міського суду Донецької обл. у справі № 234/4135/17 та інші питання, що стосуються кримінального провадження № 4201705110000036 від 15.03.2017 виходять за межі кримінального провадження № 52017000000000494 від 17.07.2017 порушеного за фактом розтрати службовими особами АТ «Ощадбанк» шляхом списання у дохід держави грошових коштів та облігацій внутрішньої державної позики компанії WONDERBLISS LTD в особливо великих розмірах, які розміщувалися в АТ «Ощадбанк».
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника юридичної особи- резидента Республіки Кіпр WONDERBLISS LTD (ВОНДЕРБЛИСС ЛТД) - адвоката Сєрих Володимира Вікторовича на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі- ЄРДР) за № 52017000000000494 від 17.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України щодо проведення слідчих дій, а саме допиту колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_1 з постановкою питань, які зазначені у клопотанні представника компанії WONDERBLISS LTD Сєрих В.В. про проведення слідчих дій від 15.05.2019 № 15/05-03.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя C.М. Мойсак