Документ № 85142272

Справа № 760/25536/19

Провадження №11-сс/991/64/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів: Калугіної І.О., Чорненької Д.С.,

секретаря судового засідання Марисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу адвоката Дригваль Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

09 вересня 2019 року адвокатом Дригваль Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Солом`янського районного суду м. Києва подано скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні останнім процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року вказану скаргу повернуто заявникові для подачі до належного суду.

Вказана ухвала слідчого судді вмотивована тим, що оскільки адвокат Дригваль Н.П. оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюють детективи Національного антикорупційного бюро України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні має здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду України з дня початку його роботи - 05 вересня 2019 року, у зв`язку з чим слідчим суддею вказано на необхідність звернення з викладеними у скарзі вимогами саме до Вищого антикорупційному суду.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Дригваль Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, за якою матеріали скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України передати до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчим суддею цього суду.

В обґрунтування заявлених вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що скарга на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України подана до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» (щодо початку роботи суду), тобто до 22 вересня 2019 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889 від 20 грудня 2017 року. Крім того досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснюється Національним антикорупційним бюро України, з урахуванням чого слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва повинна була передати до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку, у зв`язку чим повернення скарги без розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва заявникові не є неправомірним.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Адвокат Дригваль Н.П. подала заяву про залишення поданої нею апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з тим, що скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України прийнято до розгляду Вищим антикорупційним судом, у зв`язку з чим відсутня необхідність в оскарженні рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відсутність заперечень проти залишення апеляційної скарги без розгляду.

Прокурор Сидоренко В.А. подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву захисника просив вирішити на розсуд суду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що адвокат Дригваль Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про залишення поданою нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року без розгляду, тобто фактично відмовилась від поданої нею апеляційної скарги, апеляційний розгляд скарги не розпочато, іншими учасниками зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалась, будь-яких заперечень щодо заяви адвоката до суду не надано, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дригваль Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Чорненька Д.С.