- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
- Захисник/адвокат : Фоменка С.О., Троніца І.М.
Справа № 760/28660/19
Провадження №11-сс/991/109/19
У Х В А Л А
23 жовтня 2019 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. перевірив апеляційну скаргу адвоката Фоменка Сергія Олександровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2019 року про відмову в задоволенні скарги захисника Троніца Ігоря Миколайовича в інтересах власника майна ОСОБА_1 на дії та бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іванова О. В. у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018.
Історія провадження
1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Троніца І.М. в інтересах ОСОБА_1 на дії та бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іванова О. В. у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018.
2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2019 (1-кс/910/587/19) (далі також - ухвала слідчого судді) в задоволенні зазначеної скарги відмовлено.
3.23.10.2019 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Фоменка С. О. в інтересах ОСОБА_1 на зазначену ухвалу слідчого судді (далі також - апеляційна скарга).
4.Для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Павлишин О. Ф., Глотов М. С.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
5.В апеляційній скарзі адвокат Фоменко С. О. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2019 у справі № 760/28660/19 у зв`язку з тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено 16.10.2019.
6.Просить відкрити апеляційне провадження та скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2019 у справі № 760/28660/19 та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката Троніц І.М., подану в інтересах власника майна ОСОБА_1 на дії та бездіяльність детектива задовольнити.
7.Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокат визнає, що статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до яких оскаржувана ухвала слідчого судді не належить. В той же час, з посиланням на статтю 55 Конституції України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (зокрема, справа «Голдер проти Великої Британії»), вважає, що заявник ОСОБА_1 та він як його представник, все ж мають право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Позиції інших учасників судового провадження
8.Інші учасники судового провадження на цьому етапі не надали своїх позицій.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
9.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).
10.Оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.
11.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).
12.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (частина 3 статті 307 КПК).
13.Наведений перелік ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
14.Окрім цього, в частинах 1 та 2 статті 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).
15.Відповідно до апеляційної скарги адвоката Фоменка С. О. оскаржується ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на дії щодо вилучення мобільного телефону ОСОБА_1 під час обшуку та бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні його власнику у зв`язку з незаконністю такого вилучення.
16.Предметом розгляду слідчого судді, відповідно до оскаржуваної ухвали, були дії та бездіяльність детектива, яка полягала у невчиненні процесуальних дій у передбачений КПК строк, відповідно до частини 1 статті 100 КПК.
17.Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2019, яку оскаржує представник власника майна, постановлена за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_1 адвоката Троніца І М. на дії та бездіяльність детектива НАБУ під час досудового розслідування.
18.Зазначена ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні статтею 307 КПК, ні статтею 309 КПК.
19.Разом із тим, відповідно до висновку Верховного Суду України, який викладений в постанові від 12.10.2017 по справі № 5-142кс(15)17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК. З наведеним висновком Верховного Суду України погодилася Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 237/1459/17).
20.Беручи до уваги наведене, суддя-доповідач із урахуванням доводів адвоката, викладених у його апеляційній скарзі, має встановити чи передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, оскаржувана ухвала слідчого судді.
21.На досудовому провадженні бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (пункт 1 частина 1 статті 303 КПК).
22.При цьому інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом (пункт 16-1 частини 1 статті 3 КПК).
23.Вивчення резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді дає підстави вважати, що слідчий суддя при її постановленні не вийшов за межі своїх повноважень. Тобто ця ухвала постановлена в межах повноважень слідчого судді, передбачених статтею 307 КПК.
24.Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя розглянув по суті скаргу адвоката Троніца І.М. За наслідками розгляду цієї скарги слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги.
25.Враховуючи викладене вище, слід кваліфікувати оскаржувану ухвалу слідчого судді як таку, що передбачена пунктом 4 частини 2 статті 307 КПК.
26.Посилання в апеляційній скарзі на статтю 55 Конституції України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ не беруться суддею-доповідачем до уваги, оскільки повноважним і компетентним судом було розглянуто скаргу особи, права якої обмежуються, а право на висловлення своїх заперечень із рішенням слідчого судді може бути реалізоване в порядку, передбаченому частиною 3 статті 309 КПК.
27.Більше того, в ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
28.Крім того, в офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
29.Оскільки ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2019 (1-кс/910/587/19) не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а її постановлення передбачено кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 307 КПК, а саме - пунктом 4 частини 2 статті 307 КПК, то вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
30.Отже, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Фоменка С. О.
31.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Фоменка Сергія Олександровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2019 у справі № 760/28660/19 про відмову в задоволенні скарги захисника Троніца Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іванова О. В. у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018.
2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Д. Г. Михайленко