- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
- Секретар : Савіної Г.А.
Справа № 760/16839/19
Провадження1-кс/910/447/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Савіної Г.А., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 52018000000001034 від 22.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 368 КК України,
у с т а н о в и в:
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2019 до Вищого антикорупційного суду на розгляд передано вказану скаргу.
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі-НАБУ) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001034 від 22.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 368 КК України.
У скарзі зазначено, що постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Жуковою В.І. від 27.05.2019 закрито кримінальне провадження № 52018000000001034 від 22.10.2018 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_1 вважає вказану постанову передчасною та необґрунтованою, оскільки детективом не вчинено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку їх у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, просить скасувати постанову детектива НАБУ від 27.05.2019 та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив задовольнити з викладених у ній підстав. Додатково просив, залишити без задоволення вимоги скарги в частині відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Детектив НАБУ Жукова В.І. у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в силу ст. 306 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду скарги. Детектив надала письмові заперечення, у яких просить провести розгляд скарги без участі детектива та відмовити у задоволенні скарги. У запереченнях зазначає, що 31.01.2019 нею була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 52018000000001034 від 22.10.2018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2019 у справі № 760/3757/19 за скаргою ОСОБА_1 скасована. Детектив не погоджується з вказаною ухвалою та зазаначає, що єдиною фактичною обставиною, що може бути перевірена, про яку повідомлялося у заяві про злочин у даному кримінальному провадженні, є факт нібито невиконання ухвали слідчого судді, що було спростовано в ході досудового розслідування. Посилаючись на ч. 1 ст. 94 КПК України стверджує, що орган досудового розслідування дійшов висновку щодо необхідності прийняття рішення про закриття кримінального провадження 52018000000001034 від 22.10.2018 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням досудовим розслідуванням відсутності події жодного кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником може бути оскаржене рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001034 від 22.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2018.
Встановлено, що 27.05.2019 постановою детектива НАБУ Жуковою В.І. кримінальне провадження № 52018000000001034 від 22.10.2019 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 760/3757/19 скасовано постанову детектива НАБУ Жукової В.І. від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000001034 від 22.10.2018.
В цій ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що детектив не дотримався вимог закону, не дослідив всіх обставин справи по справі в сукупності, а саме не виконав ряд слідчих дій, про проведення яких було заявлено ОСОБА_1 , а передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що після відновлення досудового розслідування в цьому провадженні детективом не було вчинено жодної процесуальної дії, а лише винесена нова постанова про закриття крмінального провадження від 27.05.2019.
В письмових запереченнях на скаргу детектив посилається на те, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.03.2019 не наведено переліку дій, які, на думку слідчого судді, повинен виконати детектив, що, як встановлено під час розгляду скарги, не відповідає дійсності.
Разом з цим, в матералах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили, що детектив скористався правом, передбаченим ст. 380 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2, 7, 303-309, 372 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жукової В.І. від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000001034 від 22.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст скарги складено 23 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан