Документ № 85157866

Справа № 760/25064/19

Провадження1-кс/991/1247/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

детектива Квакуші А. С.,

прокурора Малик О. І.,

адвоката Хатнюка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Квакуші А. С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжя, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42014080400000012 від 23.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (КК України),

ВСТАНОВИЛА

16 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Квакуші А. С., погоджене з прокурором Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Малик О. І.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 року за підозрою (на думку сторони обвинувачення) ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом розтрати готової продукції (щебню), вчиненої службовими особами Трудівського кар`єроуправління ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України».

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення

У клопотанні детектив зазначив, що ОСОБА_1 , працюючи директором Трудівського кар`єроуправління ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (далі по тексту - ДП «УПП ДАЗТУ») (наразі реорганізовано у Виробничий підрозділ «Трудівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця»), розтратив майно Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» ввірене йому в управління, шляхом зловживання ним, як службовою особою ДП «УПП ДАЗТУ», своїм службовим становищем, вчинивши вказаний злочин за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

ДП «УПП ДАЗТУ» у відповідності до правових вимог Положення про Державну адміністрацію залізничного транспорту України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 262 від 29.02.1996р. та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 13.11.2006 № 1085 «Про виділення структурних підрозділів залізниць України» віднесено до переліку підприємств, установ і організацій залізничного транспорту, які входять до сфери управління Укрзалізниці. 06.07.2010 року між ДП «УПП ДАЗТУ» в особі начальника ОСОБА_2 , який діяв на підставі статуту, та ОСОБА_1 , укладено трудовий договір № 44 про призначення останнього на посаду директора Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», з випробувальним терміном з 06.07.2010 року по 05.01.2011 року, як відокремленого підрозділу ДП «УПП ДАЗТУ».

Згідно п. 1.1. Положення про відокремлений підрозділ Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» встановлено, що відокремлений структурний підрозділ Трудівське кар`єроуправління входить до складу ДП «УПП ДАЗТУ» засноване на підставі загальнодержавної власності згідно ст. 7 Закону України «Про підприємства в Україні» (був чинним на момент виникнення вказаних правовідносин), наказу Мінтрансзв`язку № 1085 від 13.11.2006, та наказу ДП «УПП ДАЗТУ» № 4 від 17.01.2007 року. Вказаним Положенням визначено, що кар`єроуправління є відокремленим структурним підрозділом підприємства без права юридичної особи та безпосередньо підпорядковане підприємству. Кар`єроуправління має окремий баланс, поточний та інші рахунки в установах банку, печатку, штамп та бланки зі своїм найменуванням. Також, у Положенні зазначено, що майно кар`єроуправління є державною власністю і закріплено за ним на праві оперативного відання. Відповідно до Положення та довіреностей директору Трудівського кар`єроуправління надано право укладати договори.

Детектив зазначає, що ОСОБА_1., перебуваючи на посаді директора Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», постійно виконував обов`язки із поточного керівництва діяльністю відокремленого підрозділу державного підприємства, розпоряджався його майном та грошовими коштами в межах, передбачених Положенням про відокремлений підрозділ Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» та трудовим договором укладеним з ним, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по відношенню до Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», тобто був його службовою особою.

Згідно версії слідства, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», зловживаючи своїм службовим становищем, керуючись наявним у нього спільним злочинним умислом з ОСОБА_4 та невстановленими третіми особами, у липні 2013 року вступив у попередню злочинну змову з директором ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» ОСОБА_4 та третіми невстановленими органом досудовим розслідуванням особами, і вчинив розтрату щебеневої продукції Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» в особливо великих розмірах. Це було здійснено шляхом його відчуження кар`єроуправлінням державного підприємства на адресу ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ», без фактичного здійснення ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» оплати за поставлену щебеневу продукцію та складання відповідних первинних (бухгалтерських) документів на підтвердження зазначених правовідносин.

Так, діючи всупереч інтересам служби, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та третіми невстановленими особами, визначили між собою порядок вчинення протиправних дій з метою реалізації наявного у них спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату щебеневої продукції Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», що знаходилася на території кар`єроуправління за адресою: Запорізька область, Більмацький район, с. Трудове, вул. Заводська, 1.

31.07.2013 року ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «ДОНБАС - ФРУІ», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 і третіми невстановленими особами, будучи їх пособником, від імені ТОВ «ДОНБАС - ФРУІ» у якості Замовника з однієї сторони, і ОСОБА_1 , від імені Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» у якості Постачальника з другої сторони, уклали договір постачання щебеневої продукції (щебінь і відсів) № 13/014/13. Це було здійснено з метою реалізації наявного між вказаними особами спільного злочинного умислу щодо розтрати майна державного підприємства, і створення видимості законності господарських операцій між ТОВ «ДОНБАС - ФРУІ» та Трудівським кар`єроуправлінням ДП «УПП ДАЗТУ», а також запобіганню викриття вчинюваного ними злочину.

Пунктом 5.5 цього договору встановлено, що загальна сума договору складає 12 888 920 грн., у тому числі ПДВ 2 164 820 грн. Крім того, п. 5.1 цього договору встановлено, що замовник додатково сплачує постачальнику за залізничний тариф. Відповідно до п. 6.1 договору розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3-х банківських днів у розмірі 100% попередньої оплати у безготівковій формі згідно виставленого рахунку на попередню оплату продукції та послуг.

Крім того, ТОВ «ДОНБАС - ФРУІ», в особі ОСОБА_4 , і Трудівським кар`єроуправлінням ДП «УПП ДАЗТУ», в особі ОСОБА_1 , було укладено додаткову угоду № 1 від 28.10.2013 року до договору постачання № 13/014/13 від 31.07.2013 року. Ним було внесено зміни до даного договору в частині збільшення вартості поставки товару по договору на 1 189 080 грн. з ПДВ, у зв`язку зі збільшенням об`єму та асортименту поставки щебеневої продукції, а також обумовлено можливість самовивозу товару ТОВ «ДОНБАС - ФРУІ». Тобто, загальна сума договору становила 14 078 000 грн., у тому числі ПДВ 2 165 380 грн.

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з метою реалізації наявного у них спільного злочинного умислу спрямованого на розтрату майна державного підприємства, і пособництво у здійсненні вказаної розтрати, було укладено ряд додаткових договорів спрямованих на забезпечення подання залізничних вагонів під завантаження на під`їзні колії Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», та забезпечення можливості митного оформлення з метою експорту неправомірно відчужуваної з власності кар`єроуправління державного підприємства щебеневої продукції.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 клали договір № 11-11/2013 про надання лабораторією Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» послуг з проведення вимірювань та випробувань при визначенні фізико-механічних характеристик проб гранітного щебню. Також, директор ОСОБА_1 , як «Користувач/Власник колії», на підставі договору з «Залізницею» про подачу та забирання вагонів/експлуатацію колії № ПР/ДН-3-12-1320 від 06.12.2012 року, уклав з ТОВ «ДОНБАС ФРУІ», як «Вантажовідправник/вантажоодержувач», письмові угоди (трьохсторонні) по станції № 462208 ОСОБА_5 .

Починаючи з 11.11.2013 року, під виглядом виконання умов договору поставки № 13/014/13 від 31.07.2013 року, укладеного між ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» та Трудівським кар`єроуправлінням ДП «УПП ДАЗТУ», на виконання існуючого злочинного умислу між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та третіми невстановленими особами, за замовленням ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» на під`їзні колії Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» через залізничну станцію Щебеневий РЗД, Укрзалізницею почали подаватися орендовані ТОВ «ДОНБАС - ФРУІ» залізничні вантажні вагони під завантаження щебеневою продукцією Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ».

За версією сторони обвинувачення, по прибуттю вказаних вагонів, ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_4 та третіми невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним, що ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» оплата за поставлену Трудівським кар`єроуправлінням ДП «УПП ДАЗТУ» залізничним транспортом щебеневу продукцію згідно договору № 13/014/13 від 31.07.2013 не здійснювалась та здійснюватися не буде, зумовлював завантаження вказаними особами вагонів ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» щебеневою продукцією Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», при цьому не доводячи ним про свої злочинні наміри, та вводячи їх в оману, що складання та надання видаткових (залізничних) накладних до бухгалтерії Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» за вказаними господарськими операціями буде здійснюватися службовими особами ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ». Це він зробив шляхом надання усних вказівок підлеглим працівниками, а саме начальнику виробничо-технічного відділу Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» ОСОБА_6 . або старшому майстру Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» ОСОБА_7 .

В подальшому, з 11.11.2013 по 17.01.2014 року у вагони було завантажено продукцію - щебінь гранітний. При цьому, ця продукція не оплачувалась за вказаними господарськими операціями. Загальна вартість протиправно відчуженого на адресу ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» Трудівським кар`єроуправлінням ДП «УПП ДАЗТУ» щебню гранітного загальною вагою 19 765,6 тонн на суму 1 278 080,68 гривень.

У подальшому, зазначена щебенева продукція залізничним транспортом експортувалася директором ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» ОСОБА_4 за укладеним зовнішньоекономічним договором на адресу покупця-нерезидента ТОВ «ААА» (Російська Федерація), а отриманими на банківський рахунок ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» у ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» грошовими коштами за вказаним правочином у якості оплати за поставлену щебеневу продукцію, директор ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» ОСОБА_4 розпоряджалася на власний розсуд.

Таким чином, у вказаний період часу ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та третіми невстановленими органом досудового розслідування особами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, за сприяння ОСОБА_4 як директора ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ», розтратив у якості директора Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», щебеневої продукції на загальну суму 1 278 080,68 гривень, що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є особливо великим розміром в розумінні ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтування клопотання

Як зазначає детектив, 06.08.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 06.08.2019 року детективи Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9. і ОСОБА_11., об 11 годині, перебуваючи за адресою м. Запоріжжя, вул. Кияшка 2, на літній терасі ресторану «Саквояж», зустрілися з ОСОБА_1 з метою вручення останньому повідомлення про підозру. Під час вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру в порядку передбаченому ст. 278 КПК України, роз`яснення його прав як підозрюваного, останній під приводом зателефонувати до адвоката, відійшов від детективів та самовільно залишив місце проведення процесуальної дії. При спробі наздогнати його детективом ОСОБА_9. підозрюваний ОСОБА_1 почав тікати.

Детектив вважає, що таким чином, ОСОБА_1 фактично відмовився від отримання належного йому екземпляру повідомлення, розуміючи при тому, що він вже отримав процесуальний статус підозрюваного по кримінальному провадженню № 42014080400000012, і те що щодо нього будуть обиратися відповідні процесуальні заходи, що регламентовані КПК України.

Враховуючи ці обставини, орган досудового розслідування вжив додаткових заходів для вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру, надіславши повідомлення та повістку про виклик за місцем проживання та передавши повідомлення під розписку голові квартального комітету № 42, до складу якого входить будинок, у якому проживає ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації отриманої з реєстрів Державної прикордонної служби України встановлено, що в ніч з 06.08.2019 по 07.08.2019 року ОСОБА_1 залишив територію України в напрямку м. Франкфурт, Німеччина, та на територію України не повертався. На даний час отримані дані щодо перебування ОСОБА_1 у Канаді. 19.08.2019 року постановою детектива Національного бюро його було оголошено у міжнародний розшук у зв`язку із переховуванням від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а матеріали спрямовані до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу для організації розшуку підозрюваного з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

Детектив також наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що враховані слідчою суддею.

Доводи сторін

Прокурор Малик О. І. підтримала клопотання, попросила задовольнити. Прокурор вказала на наявність постанови про розшук, а також того факту, що сторона обвинувачення звернулася до Інтерполу для оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук, для чого їм потрібна ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Детектив попросив задовольнити клопотання у повному обсязі. Сторона обвинувачення також надала рапорт, у якому йдеться про те, що 16.10.2019 року ОСОБА_1 через сервіс повідомлень (інтернет-месенджер) Viber було надіслано клопотання про обрання запобіжного заходу та повістка про виклик до НАБУ для проведення процесуальної дії.

Адвокат заперечив проти задоволення клопотання, вказав на тривалий час досудового розслідування, зазначив, що той факт, що ОСОБА_1 знаходиться у Канаді не є підтвердженням того, що він переховується.

Вислухавши прокурора, детектива, адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотивація суду

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідча суддя повинна дослідити такі обставини:

1.Чи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 (ч. 2 ст. 183 КПК України) та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив).

3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.Обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).

Дослідження обставин, зазначених у пункті 4 вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.

Чи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України)

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 2 ст. 183 КПК України). Зокрема, тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідча суддя досліджує матеріали клопотання та доводи сторін для встановлення факту вручення підозри ОСОБА_1 та, відповідно, встановлення чи спростування факту набуття ним процесуального статусу підозрюваного.

Сторона обвинувачення зазначає, що 06.08.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Втім, ОСОБА_1 втік з місця, де відбувалося вручення повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. З матеріалів клопотання вбачається, що підставою для повідомлення про підозру є пункт 3 частини 1 статті 276 КПК України. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України). У Главі 11 КПК України визначено порядок вручення повідомлень. Зокрема, повістка про виклик особи (повідомлення), яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва (п. 7 ч. 135 КПК України).

Особа ж набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України). Отже, підозра може бути вручена згідно з міжнародним договором про правову допомогу, якщо особа проживає за кордоном.

З матеріалів клопотання вбачається, що сторона обвинувачення не вручила повідомлення про підозру 06.08.2019 року. В подальшому, детективом було надіслано повідомлення та повістка про виклик за місцем проживання та передано повідомлення під розписку голові квартального комітету № 42, до складу якого входить будинок, де проживає ОСОБА_1 .

Слідча суддя критично оцінює доводи сторони обвинувачення стосовно вручення повідомлення про підозру. У матеріалах клопотання не міститься жодного підтвердження вручення повідомлення про підозру. У цьому випадку також не застосовуються положення щодо того, що стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, оскільки це можливо лише якщо місцезнаходження особи не встановлено. Разом з тим, сторона обвинувачення у клопотанні сама надала відомості щодо звернення ОСОБА_1 до Генерального консульства України в місті Торонто, Канада, від 15 серпня 2019 року (звернення стосовно підтвердження дійсності його водійського посвідчення НОМЕР_1 ), що дає підстави вважати, що він знаходиться у Канаді.

Отже, слідча суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було належно повідомлено про підозру, а тому він не має статусу підозрюваного у цьому провадженні. Відповідно, до нього не може бути застосовано або обрано будь-який запобіжний захід.

Слідча суддя не оцінює доводи щодо ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та інші доводи щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлено підставу для відмови у задоволенні клопотання.

Також, слідча суддя зазначає, що матеріали клопотання вказують на те, що ОСОБА_1 не було оголошено у міжнародний розшук. Так, прокурор у судовому засіданні зазначила, що 07.08.2019 року постановою детектива Національного бюро ОСОБА_1. оголошений в розшук. Втім, міжнародний розшук здійснюється не за постановою детектива або ж детективом чи НАБУ, а МОКП Інтерпол. Підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до Національного центрального бюро Інтерполу (пункт 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів).

Втім, на момент подачі клопотання, щодо ОСОБА_1 в Інтерполі щодо нього не містилося інформації ні по «блакитній картці» (розшук для встановлення місцезнаходження особи), ні по «червоній картці» (оголошення в міжнародний розшук). Таким чином, ОСОБА_1 зараз не перебуває у міжнародному розшуку.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням частини 6 статті 193 КПК України, слідча суддя не може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки відсутні підстави вважати його оголошеним у міжнародний розшук.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176, 183, 193 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

У задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Квакуші А. С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжя, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42014080400000012 від 23.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України - відмовити.

Повний текст ухвали було оголошено 24 жовтня 2019 року о 17 годині 45 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Широка К. Ю.