Документ № 85199168

справа № 760/22017/19

провадження №11-сс/991/54/19

Слідчий суддя в 1-й інстанції: Вишняк М.В.

Категорія: застосування заходу

забезпечення кримінального провадження

Доповідач: Павлишин О.Ф.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Павлишина О.Ф.,

суддів: Никифорова А.С., Глотова М.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Евфіменко К.М.,

прокурора Кохно В.О.,

захисників Деменка А.Г., Даниленка М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Деменка Анатолія Григоровича в інтересах ОСОБА_1 із доповненнями від 12.08.2019 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.08.2019 задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохна В.О. про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України, строком на два місяці, до 02.10.2019 включно.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник Деменко Анатолій Григорович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги та доповнення зводяться до того, що суд не дослідив та не врахував обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, недостатність вини, недоведеність прокурором необхідності вжиття на даній стадій такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади. Захисник наголошує на тому, що працівники правоохоронних органів, перевищуючи свої службові повноваження, умисно використали своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної та юридичної особи, примушували посадових осіб Державного агентства водних ресурсів, в тому числі ОСОБА_1 , до незаконного виконання цивільно-правових зобов`язань та провокували його підкуп. Захисник вказує на те, що слідчий суддя не дотримався вимог п. 3 ст. 271 КПК України, а саме того, що не можуть бути використані у кримінальному провадженні докази, здобуті у спосіб провокування (підбурювання) особи до вчинення злочину з метою його подальшого викриття. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказувала на те, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні має здійснювати Спеціалізована антикорупційна прокуратура, усі процесуальні та слідчі дії - детективи НАБУ, а не співробітники Генеральної прокуратури та інших правоохоронних органів.

Вказує на те, що зазначена прокурором причина продовження строку відсторонення, - необхідність проведення експертизи, не може бути підставою для продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади, оскільки виконання ним обов`язків на посаді не може впливати на проведення експертизи в експертній установі. Крім того, вказує на те, що слідчий суддя не врахував наслідки відсторонення ОСОБА_1 для інших осіб, а саме: його обов`язки по посаді інші працівники не виконують; інтереси державної ваги; на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, дружина та пристарілі батьки, які позбавлені допомоги та засобів існування через довгострокове його відсторонення від посади.

12 серпня 2019 року захисник Деменко Анатолій Григорович в інтересах ОСОБА_1 подавдоповнення до апеляційної скарги. Зазначає, що посилання прокурора на можливість ОСОБА_1 знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки самим прокурором вказується на достатність зібраної кількості доказів у кримінальному провадженні для звернення до суду з обвинувальним актом. Вважає безпідставними посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника Деменко А.Г., захисника Даниленко М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просили її задовольнити, пояснення прокурора Кохно В.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Деменко А.Г. в інтересах ОСОБА_1 із доповненнями від 12.08.2019, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 646-р від 08.09.2016 ОСОБА_1 призначено заступником Голови Державного агентства водних ресурсів України, згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «А» та належить до службових осіб, які займають особливо відповідальне становище. Дану посаду ОСОБА_1 обіймав на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та яку обіймає до теперішнього часу.

07.03.2019 о 07 год. 54 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України у одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднаному з її вимаганням, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища. (т. 1, а.п. 22-31)

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, підтверджується протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 26.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 15.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 15.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 13.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.03.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 19.03.2019; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів у сумі 8 000 тисяч доларів США від 06.03.2019; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину стосовно ОСОБА_1 від 06.03.2019; протоколом обшуку автомобіля, який належить підозрюваному, яким було виявлено грошові кошти у сумі 8 000 тисяч доларів США та документи, які стосуються діяльності ТОВ «Агроленд Україна» від 06.03.2019; протоколом огляду від 11.03.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 06-07.03.2019.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади, слідчий суддя дотримався вищевказаних норм закону, зокрема, врахував вимоги ч.2 ст.157 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, тобто особливо тяжкого злочину у сфері службової діяльності.

ОСОБА_1 обіймає посаду заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України, яка згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» та абз. 2 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України належить до категорії «А», відповідно до примітки 3 п. 2 до ст. 368 КК України, займає особливо відповідальне становище, а тому, слід врахувати, що заявлені раніше ризики не зменшилися із часу застосування 05.06.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києвадо підозрюваного ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у зв`язку із чим, є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень може незаконно впливати на свідків, що підлягають допиту, з приводу умов, які передували вчиненню інкримінованого підозрюваного злочину.

Висновок слідчого судді є правильним в зв`язку з такими положеннями закону та обставинами.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на досудовому слідстві при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати наявність ризику незаконного впливу на свідків, які працюють в Державному агентстві водних ресурсів України, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Помилкове посилання слідчого судді, що за умови перебування підозрюваного на даній посаді, останній може, внаслідок наданих йому повноважень, і надалі продовжити свою злочинну діяльність, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Так, виняткових випадків для допиту свідків відповідно до ст. 225 КПК України в кримінальному провадженні не встановлено.

Також, в кримінальному провадженні не встановлено інших ефективних способів запобігання можливості впливу на свідків.

Тому, потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 як відсторонення його від посади, а негативні наслідки продовження строку відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Посилання в апеляційній скарзі на провокування (підбурювання) ОСОБА_1 правоохоронними органами до вчинення кримінального правопорушення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі стосуються питання встановлення вини, яке не може розглядатись при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження строку відсторонення від посади.

Також, безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на наслідки відсторонення ОСОБА_1 для інших осіб, а саме: його обов`язки по посаді інші працівники не виконують, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, дружина та пристарілі батьки, які позбавлені допомоги та засобів існування через довгострокове його відсторонення від посади. Оскільки, відсутні будь-які докази щодо неможливості перерозподілу обов`язків заступника в Державному агентстві водних ресурсів України або покладення таких обов`язків на іншу особу.

Крім того, матеріалами провадження стверджується, що підозрюваний по справі перебуває в декретній відпустці, його дружина працює, і доказів щодо перебування на його утриманні батьків суду не подано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею ухвалено рішення, яке відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_1 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Деменка Анатолія Григоровича в інтересах ОСОБА_1 із доповненнями від 12.08.2019- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України, строком на два місяці, до 02.10.2019 включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Павлишин

Судді А.С. Никифоров

М.С. Глотов