- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Павлишин О.Ф.
- Суддя (АП ВАКС) : Никифоров А.С., Глотов М.С.
- Секретар : Евфіменко К.М.
- Захисник/адвокат : Холондовича І.І.
Справа № 760/24440/19
Провадження №11-сс/991/53/19
Слідчий суддя в 1-й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Никифорова А.С., Глотова М.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Евфіменко К.М.,
адвоката Холондовича І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката Холондовича Івана Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.08.2019 скаргу адвоката Холондовича Івана Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс»,на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, - повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що адвокатом Холондовичем І.І. пропущено 10-денний строк (в порядку статті 304 КПК України) на оскарження до суду бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України та не порушено питання про поновлення строку на оскарження.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Холондович І.І. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України. Посилається на те, що ним не пропущено 10-денний строк на оскарження рішення, оскільки лист-відповідь від детектива НАБУ на його клопотання від 01.08.2019 отримано 21.08.2019, і скаргу до Солом`янського районного суду міста Києва на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України подано 22.08.2019. Тому, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Холондовича І.І. на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що 01.08.2019 адвокатом Холондовичем І.І., який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», подано клопотання про закриття кримінального провадження детективу Національного антикорупційного бюро (групі детективів), якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 52017000000000752 від 03.11.2017.
21.08.2019 адвокатом Холондовичем І.І. отримано лист детектива НАБУ, в якому його повідомлено, що клопотання не може бути розглянуто у зв`язку з не підтвердженням повноважень в кримінальному провадженні особи, яка подала клопотання.
22.08.2019 адвокатом Холондовичем І.І. подано скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва.
Частиною 1 статті 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Враховуючи вказані положення Закону, строк на оскарження бездіяльності детектива НАБУ щодо не розгляду клопотання Холондовича І.І. розпочався 05.08.2019 року та закінчився 14.08.2019.
Однак скаргу на бездіяльність подано 22.08.2019, тобто після закінчення строку на оскарження.
Також, питання про поновлення строку на оскарження в поданій скарзі не порушувалось.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала не порушує питання про його поновлення або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Тому, враховуючи подання скарги після закінчення строку на оскарження бездіяльності детектива НАБУ, та не порушення питання про поновлення строку на оскарження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив ухвалу про повернення скарги, яка відповідає вимогам закону.
Посилання в апеляційній скарзі на отримання листа від детектива НАБУ про неможливість розгляду його клопотання не спростовує висновків слідчого судді, оскільки рішення органу досудового розслідування в даному випадку не оформлено постановою, з дати винесення якої міг би обчислюватись строк на оскарження.
Тому, оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 115, 220, 303, 304, 309, 376, 392, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката Холондовича Івана Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс»- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 рокупро повернення скарги адвоката Холондовича Івана Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України - залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О. Ф. Павлишин
Судді:
А.С. Никифоров
М.С. Глотов