- Головуючий суддя (ВАКС) : Широка К.Ю.
Справа № 760/22385/19
Провадження1-кс/991/1540/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони захисту (адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 ) про проведення обшуку в порядку статті 166 КПК України у кримінальному провадженні № 42017000000003675 від 14.11.2017 року,
ВСТАНОВИЛА
23 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 (заявника), що діє в інтересах ОСОБА_4, про проведення обшуку в порядку статті 166 КПК України у кримінальному провадженні № 42017000000003675 від 14.11.2017 року.
Заявник зазначає, що досудове розслідування стосовно ОСОБА_4, якому було повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, могло здійснюватися без внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Сторона захисту може підтвердити такі порушення шляхом отримання повного доступу до інформації про рух кримінального провадження № 42017000000003675 від 14.11.2017 року.
16.08.2018 року заявник подав звернення до начальника управління організації ведення ЄРДР та статистичної інформації Генеральної прокуратури України, та не отримав відповіді. 13.11.2018 року він подав до Солом`янського районного суду міста Києва клопотання про тимчасовий доступ до документів, та 23.11.2018 щодо цього питання було постановлено ухвалу.
Цю ухвалу було пред`явлено до виконання Генеральній прокуратурі України, проте її так і не було виконано, зокрема, через те, що начальник управління організації ведення ЄРДР та статистичної інформації Генеральної прокуратури України вважає, що ухвалу неможливо виконати без роз`яснення ухвали від 23.11.2018 та тому, що відомості, що підлягають розкриттю, є таємницею досудового розслідування. Заявник з цим не погоджується та зазначає, що така відмова не ґрунтується на положеннях процесуального закону.
Оскільки ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів не була виконана, заявник звернувся з клопотанням про проведення обшуку у порядку статті 166 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Заявник просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України за адресою: місто Київ, вулиця Різницька, 13/15, з метою відшукання та вилучення документів, зазначених в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2018 року № 760/29665/18, а саме:
1)Повні дані з ЄРДР щодо кримінального провадження № 42017000000003675 від 14.11.2017 року, зокрема:
-відомостей в електронному вигляді, а також належним чином засвідчені копії в паперовому вигляді всіх відомостей, внесених до ЄРДР щодо кримінального провадження № 42017000000003675 від 14.11.2017 року із зазначенням LOG-файлів внесених відомостей;
-відомостей про ключ (електронний цифровий підпис) для внесення в ЄРДР уповноважених осіб прокурорів та слідчих, зазначених у витязі з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42017000000003675 від 14.11.2017 року;
-відомостей з бази даних держателя ЄРДР [Генеральної прокуратури України], що містяться та/або мають відношення до кримінального провадження № 42017000000003675 від 14.11.2017 року в обсязі, що дозволяє не порушувати цілісність даних про вказане провадження разом із копіями документів, зазначеними у вкладці «Прикріплені файли»;
-відомостей про кримінальне провадження № 42017000000003675 від 14.11.2017 року з посиланням на уповноважену особу, яка відповідає за зберігання інформації в базі даних держателя ЄРДР.
2)Документів в електронному вигляді, придатному для читання та обробки EOM у форматі XML чи аналогічних форматах, які дозволять самостійно перевірити цілісність даних, їх електронний цифровий підпис та позначки часу, з вказівкою у супровідному документі причини вибору формату;
3)Відомостей щодо кримінальних проваджень, з яких були виділені кримінальні провадження, які були об`єднані з кримінальним провадженням № 42017000000003675 від 14.11.2017 року, виділені з нього/них чи були закриті відповідно до чинного законодавства України, а також всі, що стосуються підозрюваного ОСОБА_4 .
Заявник також просить покласти обов`язок виконання ухвали про проведення обшуку на слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України за участі підозрюваного ОСОБА_4, заявника та/або інших захисників, уповноважених відповідно до вимог статті 50 КПК України.
Слідча суддя дослідила доводи у клопотанні, заслухала заявника у судовому засіданні, та прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Насамперед, слідчою суддею перевіряються підстави подання такого клопотання.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (ч. 1 ст. 166 КПК України).
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів досі не була виконана управлінням організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України. Тому, заявник, як сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, мала право звернутися з клопотанням про проведення обшуку.
Частина 1 статті 166 КПК України, яка є підставою для подання клопотання про проведення обшуку до слідчої судді, передбачає постановлення судом ухвали про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України. Тому, слідча суддя вирішує питання по суті клопотання відповідно до загальних положень КПК України про проведення обшуку.
Клопотання містить відомості, які обов`язково повинні бути у ньому вказані, згідно з положеннями ч. 3 ст. 234 КПК України.
Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).
При вирішення питання про надання дозволу на обшук, слідча суддя встановлює:
-Достатні підстави вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення
-Чи відомості, які містяться у відшукуваних (відшуканих) речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду
-Чи відшукувані (відшукані) речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи
-Чи за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи
Достатні підстави вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення
Слідча суддя оцінює лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox,CampbellandHartleyпроти СполученогоКоролівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
У клопотанні заявник зазначає, що 09.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. З матеріалів клопотання, а саме з витягу з ЄРДР та доказів (протоколів допиту та протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій) вбачається, що ОСОБА_5 міг під час зустрічі з прокурором ОСОБА_6 висловити пропозицію неправомірної вигоди за сприяння в скасуванні арешту з газу в обсязі 8 мільйонів кубометрів в інтересах ТОВ «Фаворит Систем», а також що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 передав цьому прокурору неправомірну вигоду у розмірі 100000 (ста тисяч) доларів США.
Тому, слідча суддя переконана, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Чи відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду
Заявник у клопотанні зазначає, що документи та відомості в них можуть бути використані як доказ того, що зібрані у кримінальному провадженні докази щодо ОСОБА_4 є недопустимими, оскільки досудове розслідування щодо ОСОБА_4 могло здійснюватися без внесення відомостей до ЄРДР.
Оцінюючи доводи заявника, слідча суддя приходить до висновку, що документа та відомості, про вилучення в порядку обшуку яких просить заявник, стосуються кримінального провадження, у якому заявлено клопотання, а тому заявником доведено, що вони мають значення для досудового розслідування.
Чи відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи
Заявник переконаний, що такі документи та відомості можуть знаходитися у приміщенні Управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України за адресою: місто Київ, вулиця Різницька, 13/15. Втім з відповіді на клопотання про виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2018 у справі 760/29665/18 вбачається, що Управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України не володіє технічною інформацією, зокрема, про електронні ключі доступу реєстраторів, зазначених у витязі, уповноважену особу, яка відповідає за зберігання інформації в базі даних держателя ЄРДР, а також можливістю надання документів у запитуваних форматах, які дозволяють самостійно перевірити цілісність даних, їх електронний цифровий підпис та позначки часу, тощо.
Порядок надання інформації (та обсяг інформації) в ЄРДР регулюється Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139. Відповідно до цього Положення, зокрема, пункту 1 глави 2 розділу І, глави 3 Розділу ІІ, не вбачається, що держатель ЄРДР (тобто, Управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України) може володіти технічною інформацією, про вилучення якої просить заявник. Оскільки тягар доказування того, що відшукувані речі, документи та відомості в них дійсно знаходяться у держателя ЄРДР, а заявник не наводить доказів того, що такі відомості дійсно є у держателя ЄРДР (натомість, сам держатель ЄРДР стверджує, що такими відомостями вони не володіють), слідча суддя приходить до висновку, що заявником не доведено, що відшукувані речі, документи та відомості в них дійсно знаходяться у володінні особи.
Чи за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи
Доцільність та ефективність обшуку як способу відшукання та вилучення речей і документів зумовлюється, зокрема, можливістю отримати доступ до речей, документів або відомостей іншим способом (наприклад, у добровільному порядку, через тимчасовий доступ тощо), та з урахуванням зв`язку цих речей і документів із вчиненням кримінального правопорушення, доцільності такого вилучення та інших обставин у сукупності.
Заявник зазначає, що такі відомості можуть бути підтвердженням важливих, на його думку, обставин здійснення кримінального провадження. Дійсно, у разі надання такої інформації, можливо буде перевірити, чи дійсно щодо підозрюваного ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР. Втім, слідча суддя критично оцінює такий підхід до відшукання доказів. Підтвердженням внесення щодо ОСОБА_4 відомостей до ЄРДР є витяг з ЄРДР, що надається в порядку, встановленому КПК України, а також глави 4 розділу 1 Положення, що згадується вище. Крім того, кримінальне провадження № 42017000000003675 від 14.11.2017 року має статус «у провадженні», згідно з відповіддю Генеральної прокуратури України на клопотання про виконання ухвали. З цього, а також з матеріалів клопотання вбачається, що станом на зараз у провадженні ще проводяться слідчі дії. Це означає, що відомості, які хоче отримати заявник, ще знаходяться у розробці органом досудового розслідування.
Слідча суддя критично оцінює аргумент заявника стосовно того, що надання цієї інформації не є ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, бо відомості з ЄРДР не відносяться до таких матеріалів. З урахуванням глави 4 розділу 1 Положення, що згадується вище, надання відомостей з ЄРДР надається лише у вигляді витягу з ЄРДР, який визначається як «згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування». До витягу з ЄРДР включається інформація про номер та дату реєстрації кримінального провадження; дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї; найменування, код ЄДР, юридичну адресу, розрахунковий рахунок, місце та дату державної реєстрації юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також анкетні дані її представника; орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво. Ці відомості заявником вже були отримані.
Таким чином, існує відмінність між відомостями, які хоче отримати заявник та відомостями з ЄРДР у розумінні нормативних актів, оскільки заявник просить отримати інформацію, яка, зокрема, не стосується актуальних відомостей, а стосується історії змін, а також ким такі зміни були внесені. Оскільки статус такої інформації законодавством не встановлено, втім вона стосується кримінального провадження, слідча суддя, з урахуванням принципу законності, приходить до висновку про віднесення такої інформації до такої, що належить до матеріалів кримінального провадження.
Разом з тим, до моменту розкриття матеріалів кримінального провадження, коли прокурор або слідчий визнає зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, такі матеріали належать до таємниці досудового розслідування. Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч. 1 ст. 222 КПК України). Тому, надання дозволу на проведення обшуку стосовно такої інформації не узгоджується з цією нормою, оскільки розкриття іншій стороні відомостей досудового розслідування належить до дискреційних повноважень слідчого або прокурора, а не слідчого судді.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про недоцільність та неефективність такого способу відшукання речей і документів як обшук.
При дослідженні клопотання, слідча суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на обшук.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 166, 234, 290 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про проведення обшуку в порядку статті 166 КПК України у кримінальному провадженні № 42017000000003675 від 14.11.2017 року.
Повний текст ухвали було оголошено 28жовтня 2019року о17годині 40хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1