Документ № 85262778

Справа № 910/398/19

Провадження № 1-кп/910/68/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого суддіГавриленко Т.Г.,

суддівКравчука О.О.,

Сікори К.О.

за участю секретаря Слакви О.О.

прокурора: Щербая Т.А

обвинуваченого:ОСОБА_1

адвоката:Мінакова І.В

представників потерпілого Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню «Кіровоградгаз»:Гоцуляка Є.М., Дробка С.Г.

представника цивільного позивача Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню «Кіровоградгаз»:Дробка С.Г.

представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_2 Романюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 42019000000000830 від 10 квітня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кременчук, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України

У судовому засіданні адвокатом Романюком І.М., який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - ОСОБА_2 , заявлено клопотання про скасування арешту на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Романюк І.М. зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт як на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_1 .

Разом з тим відповідно до договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2013 року вказаний житловий будинок належить ОСОБА_2 , який є братом обвинуваченого ОСОБА_1 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зроблено відповідні записи про реєстрацію права власності.

Окрім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 жодного відношення до кримінального провадження, за яким обвинувачується його брат ОСОБА_1 ,не має.

Таким чином адвокат Романюк І.М. вважає, що арешт накладений на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_2 , має бути скасований.

Обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представники потерпілого та представник цивільного позивача підтримали думку прокурора.

Згідно з частиною першою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження -

судом.

Колегія суддів встановила, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.с. 56-57).

Разом з тим, відповідно до договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 (т.2, а.с. 58-60).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 з 31 жовтня 2013 року зареєстровано житловий будинок АДРЕСА_2 садибного типу з господарськими будівлями (т.2 , а.с. 61-62)

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 вересня 2019 року житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями який розташований у АДРЕСА_2 , з 31 жовтня 2013 року належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (т.2, а.с. 63-65).

Таким чином, в ході розгляду клопотання знайшов своє підтвердження той факт, що житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , вибув з власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таке вибуття на чотири роки передувало подіям які інкримінуються ОСОБА_1 , а тому арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, враховуючи, що арешт накладено необґрунтовано, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката Романюка І.М., який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - ОСОБА_2 , - адвоката Романюка І.М. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 31244080), який належить ОСОБА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Т.Г. Гавриленко

Судді: О.О. Кравчук

К.О. Сікора