Документ № 85317466

Справа № 361/3207/19

Провадження1-кп/991/100/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В. та Дубаса В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Паштенко І.О.

прокурорів Козачини С.С., Подгорця С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Ванджурака Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт та матеріали судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року за № 12017110130004841, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Требухів Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду відповідно до ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 вересня 2019 року із Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30 листопада 2017 року за №12017110130004841, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання щодо здійснення судового виклику до суду свідків, яких сторона обвинувачення планує допитати під час розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ванджурак Р.В. заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Захисник звернувся із письмовим клопотанням про направлення подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо визначення підсудності цього кримінального провадження, посилаючись на те, що інкриміноване обвинуваченому діяння не підпадає під п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки згідно з обвинувальним актом кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, просив направити до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання про передачу цього кримінального провадження до Броварського міськрайонного суду Київської області. Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив його задовільнити.

Сторона обвинувачення проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на висновки ККС ВС, викладені в ухвалі від 25 вересня 2019 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні, зокрема, кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України один зі злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , а саме передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, є корупційним злочином, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що відповідає вимогам п. 202 розділу ХІ Перехідні положення КПК України.

Як убачається з ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 вересня 2019 року, якою це кримінальне провадження передано на розгляд Вищого антикорупційного суду, злочин, який інкримінується обвинуваченому, відповідає умовам п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України. Суд не вбачає підстав відступати від зазначеного висновку Верховного Суду, оскільки в обвинувальному акті зазначено про те, що дії обвинуваченого могли призвести до протиправної безоплатної передачі у приватну власність 34 земельних ділянок загальною вартістю 8 302 800 гривень, що більше ніж у п`ятсот разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, це кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та матеріали судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 33-1 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається. Запобіжний захід обвинуваченому не обраний.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Підстав, визначених у ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про виклик свідків, яке, з урахуванням думки учасників судового провадження, та відповідно до ст. 315 КПК України підлягає задоволенню.

Крім того, під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 2 місяці.

В обґрунтування необхідності відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_1 прокурор зазначив, що на теперішній час ОСОБА_1 продовжує обіймати посаду голови Требухівської сільської ради Броварського району Київської області та надалі є відповідальним за зберігання гербової печатки сільської ради, у зв`язку з чим він може діяти у власних інтересах. До того ж, послався на те, що обвинувачений користуючись своїм службовим становищем та службовою залежністю працівників сільської ради може здійснювати вплив на свідків.

До клопотання прокурором додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, які були досліджені під час розгляду вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ванджурак Р.В. просили відмовити у задоволенні клопотання, захисник надав суду письмові заперечення на клопотання, в якому послався на недостатність правової підстави та доказів для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, послався на небажані наслідки в разі його застосування у вигляді блокування роботи сільської ради.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Судом встановлено, що клопотання подано з додержанням вимог ч. 2 ст. 155 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. (ч. 2 ст. 157 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як убачається з клопотання, прокурор посилається на те, що обвинувачений будучи відповідальним за зберігання гербової печатки сільської ради може діяти у власних інтересах, а не в інтересах територіальної громади. Проте, суд не погоджується з вказаними доводами, оскільки ні в самому клопотанні, ні під час його розгляду, прокурором не доведено фактів, які б свідчили про те, що обвинувачений може вчиняти активні дії з приводу використання гербової печатки, та діяти у власних інтересах.

Крім того, не були підтверджені ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано суду жодних доказів на їх обґрунтування.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 , користуючись своїм службовим становищем та службовою залежністю працівників сільської ради, може здійснювати вплив з метою зміни показань вже допитаними свідками, а також відмови від дачі показів ще не допитаними свідками, є необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що свідки на яких посилається прокурор є підлеглими обвинуваченого ОСОБА_1 та безпосередньо підпорядковуються йому. У судовому засіданні прокурор вказав, що ризик впливу на свідків з боку обвинуваченого є припущенням сторони обвинувачення, тому, на думку суду, є необґрунтованим та не підтверджується об`єктивними доказами.

В обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади прокурором додатково зазначено, що під час допиту працівника сільської ради ОСОБА_2 , остання ще до початку допиту відмовилася відповідати на будь-які запитання, зазначаючи, що це може бути пов`язано з можливим впливом на вказаного свідка.

Однак, на думку суду, відмова свідка давати показання з підстав передбачених законом є його правом, оскільки під час розгляду вказаного клопотання не було встановлено, що він відмовився давати показання внаслідок незаконного впливу обвинуваченого.

Отже, прокурором не доведено, що застосування відсторонення від посади є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для справи, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не враховано та не обґрунтовано можливі наслідки відсторонення обвинуваченого від посади для інших осіб, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про направлення подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо визначення підсудності цього кримінального провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 2 місяці - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні на 5 листопада 2019 року о 15 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, 41).

Судовий розгляд здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Коліуш

Судді - О.В. Ткаченко

В.М. Дубас