Документ № 85317467

Дата засідання: 31/10/2019
Дата винесення рішення: 31/10/2019
Справа №: 991/790/19
Провадження №: 52019000000000369
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
Секретар : Заплатинської К.В.

Справа № 991/790/19

Провадження1-кс/991/1167/19

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., детектива Тєбєкіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Тєбєкіна В.В., погоджене із начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричуном В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000369 від 06.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Тєбєкіна В.В., погоджене із начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричуном В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000369 від 06.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. В зазначеному клопотанні детектив просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, та містять інформацію про споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та про телекомунікаційні послуги, що вони отримали, яка перебуває у володінні оператора, провайдера телекомунікацій ПАТ «Київстар» (ЄДРПОУ 21673832, юридична адреса 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) у паперовому та електронному вигляді, з можливістю їх вилучення, а саме:

- дані щодо вхідних і вихідних дзвінків та SМS - повідомлень споживача телекомунікаційних послуг за період з 01.01.2016 по теперішній час із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, ІМЕІ споживача, ІМЕІ та абонентських номерів абонентів, з якими здійснювались з`єднання, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювались з`єднання;

- дані щодо Інтернет-з`єднань споживача телекомунікаційних послуг (2G, ЗG, 4G-трафік і GPRS-трафік) із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, ІМЕІ споживача, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювались з`єднання;

- інформацію про міжнародний ідентифікатор споживача телекомунікаційних послуг (ІМSІ);

- паспортні дані фізичної особи чи реєстраційні дані юридичної особи - споживача телекомунікаційних послуг (у разі, якщо такі послуги надаються на умовах контрактного підключення).

Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000369 від 06.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України за фактом можливого подання народним депутатом України ОСОБА_1 (дата набуття депутатських повноважень - 27.11.2014, дата втрати статусу народного депутата України 29.08.2019) завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016, у якій не відображена інформація про надання його дружиною - ОСОБА_2 позики у розмірі 150 460 доларів США.

У ході досудового розслідування встановлено, що 25.11.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір безвідсоткової позики, за умовами якого ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 , у позику грошові кошти у розмірі 150 460 доларів США зі строком повернення до 31.12.2017.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості, зокрема, фінансові зобов`язання, у тому числі отримані кредити, позики, зобов`язання за договорами лізингу, розмір сплачених коштів в рахунок основної суми позики (кредиту) та процентів за позикою (кредиту), зобов`язання за договорами страхування та недержавного пенсійного забезпечення, позичені іншим особам кошти. Відомості щодо фінансових зобов`язань включають дані про вид зобов`язання, його розмір, валюту зобов`язання, інформацію про особу, стосовно якої виникли такі зобов`язання, відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та дату виникнення зобов`язання. Такі відомості зазначаються лише у разі, якщо розмір зобов`язання перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. У разі якщо розмір зобов`язання не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, зазначається лише загальний розмір такого фінансового зобов`язання.

У щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, розміщеній у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі декларації ОСОБА_1 не декларував позику своєї дружини ОСОБА_4 ОСОБА_3 у розмірі 150 460 доларів США.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 користується абонентськими мобільними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 користується абонентським мобільним номером НОМЕР_3 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність встановити можливі факти спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі ОСОБА_3 , у тому числі до, під час та після підписання 25.11.2016 договору безвідсоткової позики, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 25.11.2016.

Детектив зазначає, що одним із можливих шляхів перевірки зазначених обставин є отримання та дослідження деталізованої інформації стосовно місця перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час з`єднання належного їм кінцевого обладнання (мобільного терміналу) з іншими абонентами мобільного зв`язку, абонентських номерів та ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання адресатів або ініціаторів зв`язку, інтенсивності та системності таких зв`язків, у тому числі з абонентським номером ОСОБА_3

Отримання такої інформації за період з 01.01.2016 року по теперішній час надасть органу досудового розслідування можливість дослідити в ретроспективі інтенсивність та системність зв`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі ОСОБА_3 , відслідкувати факт можливого спільного місцезнаходження останніх 25.11.2016 під час укладення договору безвідсоткової позики та відповідно обізнаність ОСОБА_1 про факт укладення його дружиною такого договору.

Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, належить до охоронюваної законом таємниці, слідчий суддя визнав за необхідне розгляд клопотання здійснювати у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.Однак, в клопотанні детектива про тимчасовий доступ до речей та документів не зазначено про необхідність розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.Тому, відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідчим суддею здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, а також детектива, який звернувся з клопотанням.

Представник ПАТ «Київстар», який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання детектива не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Детектив Тєбєкін В.В. в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тим, які викладені у клопотанні, просив долучити копії позовних заяв та просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання детектива та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей та документів, можливе лише якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається із матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52019000000000369 від 06.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України за фактом можливого подання народним депутатом України ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016, у якій не відображена інформація про надання його дружиною - ОСОБА_2 позики у розмірі 150 460 доларів США.

За вчинення вказаного злочину санкція ст. 366-1 КК України, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, згідно примітки ст. 45 КК України, злочин належить до числа корупційних.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більше, що відповідно до практики ЄСПЛ, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, що підтверджується матеріалами справи, а саме: витягом ЄРДР, декларацією ОСОБА_1 за 2016 рік, копією договору безвідсоткової позики від 25.11.2016, актом передачі грошових коштів до договору безвідсоткової позики від 25.11.2016, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб.

Враховуючи той факт, що санкція ст. 366-1 КК України, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі та, згідно примітки ст. 45 КК України, він належить до категорії корупційних, слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива. Крім цього за допомогою застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей та документів дійсно може бути встановлено факти, що становитимуть предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як свідчать докази надані детективом, документи, до яких просить надати доступ старший детектив, можуть перебувати у володінні ПАТ «Київстар» (ЄДРПОУ 21673832, юридична адреса 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53), згідно положень ст. 39 Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом. Враховуючи цей факт, слідчий суддя робить висновок, що документи та речі, тимчасовий доступ до яких просить надати детектив, дійсно можуть перебувати у володінні ПАТ «Київстар».

Детективом доведено, що зазначені документи дійсно мають суттєве значення для кримінального провадження, тому що вони дозволять дослідити в ретроспективі інтенсивність та системність зв`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі ОСОБА_3 , відслідкувати факт можливого спільного місцезнаходження останніх 25.11.2016 під час укладення договору безвідсоткової позики та відповідно обізнаність ОСОБА_1 про факт укладення його дружиною такого договору.

Детектив у судовому засіданні довів, що за допомогою тимчасового доступу планується дослідити в ретроспективі інтенсивність та системність зв`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі ОСОБА_3 , відслідкувати факт можливого спільного місцезнаходження останніх 25.11.2016 під час укладення договору безвідсоткової позики та відповідно обізнаність ОСОБА_1 про факт укладення його дружиною такого договору та можливе спілкування між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після укладання договору позики, слідчий суддя робить висновок, що часовий проміжок тимчасового доступу від 01.01.2016 по теперішній час є обгрунтованим.

Речі і документи, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться в них, мають значення для досудового розслідування та за своїм змістом можуть бути використані в порядку ст.ст. 84, 99 КПК України під час судового розгляду.

Оскільки інформація, яка знаходиться в документах, до яких детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, містить охоронювану законом таємницю, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, то доступ до неї можливо отримати лише з дозволу слідчого судді. Таким чином, необхідна органу досудового розслідування інформація не може бути здобута іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки детективом у своєму клопотанні доведено, що у володінні ПАТ «Київстар» можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Тєбєкіна В.В., погоджене із начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричуном В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000369 від 06.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України - задовольнити.

Надати старшому детективу - керівнику Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яндюку Сергію Вікторовичу, старшому детективу - заступнику керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Токарю Євгену Анатолійовичу, старшим детективам Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ткачу Ігорю Михайловичу, Магамедрасулову Руслану Сентябр`євичу, Тєбєкіну Віталію Валерійовичу, Нечипоренку Дмитру Івановичу, Фурсевичу Віктору Володимировичу, детективам Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гультяєву Юрію Вікторовичу, Духу Ярославу Михайловичу, Бірюкову Родіону Геннадійовичу тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, та містять інформацію про споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та про телекомунікаційні послуги, що вони отримали, яка перебуває у володінні оператора, провайдера телекомунікацій Приватного акціонерного товариства «Київстар» (ЄДРПОУ 21673832, юридична адреса 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) у паперовому та електронному вигляді, з можливістю їх вилучення, а саме:

- дані щодо вхідних і вихідних дзвінків та SМS - повідомлень споживача телекомунікаційних послуг за період з 01.01.2016 по день винесення ухвали із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, ІМЕІ споживача, ІМЕІ та абонентських номерів абонентів, з якими здійснювались з`єднання, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювались з`єднання;

- інформацію про міжнародний ідентифікатор споживача телекомунікаційних послуг (ІМSІ);

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак