Документ № 85335584

Справа № 4910/49/19

Провадження1-кс/991/1211/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., старшого слідчого Луньової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката Гаврилової Олени Юріївни, яка діє в інтересах Малого приватного підприємства "ПППМ", про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 42017111200000823 від 04.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання.

Слідчим суддею в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливий подальший розгляд даного клопотання слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомила.

Старший слідчий Луньова В.І. виказала думку, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду на даний час не повноважний на розгляд цього клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку старшого слідчого, дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Частиною 1 статті 33-1 КПК України визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктом 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (в редакції закону № 100-ІХ від 18.09.2019) визначено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;

2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.»

Згідно ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи, що слідчим суддям Вищого антикорупційного суду не підсудні клопотання, досудове розслідування у яких здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України, тому підстави для розгляду даного клопотання по суті відсутні.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, згідно якої зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та забезпечення права на захист.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд клопотання адвоката Гаврилової О.Ю. по суті не розпочато, положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість повернення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5, 7, 33-1, 309, 372, п.20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Гаврилової Олени Юріївни, яка діє в інтересах Малого приватного підприємства "ПППМ", про скасування арешту у межах кримінального провадження № 42017111200000823 від 04.12.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан