Документ № 85355097

Справа № 4910/11/19-к

Провадження1-кс/991/1621/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н. В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., прокурора Сидоренка В.А., захисника Безпалого Т.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Сидоренка В.А. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою суду про застосування запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України завершено досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000889 від 20.12.2017, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2009 між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державним госпрозрахунковим зовнішньоторгівельним підприємством «Спецтехноекспорт» та компанією-нерезидентом «Global Marketing SP LTD» укладено Консультаційну (Агентську) угоду № STE-1-17-A-09, відповідно до умов якої компанія «Global Marketing SP LTD», як комерційний посередник, бере на себе зобов`язання здійснити від імені, в інтересах, за рахунок та під контролем ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» заходи (надати послуги) з метою укладання (організації укладання) та подальшого виконання зовнішньоекономічних угод з інозамовником.

02 березня 2015 року до Консультаційної (Агентської) угоди № STE-1-17-A-09 укладено додаткову угоду № 9.

У подальшому в рамках виконання вказаної додаткової угоди, в тому числі на підставі підписаних ОСОБА_1 актів виконаних робіт від 20.10.2015 № 127, від 25.11.2016 № 150, а також платіжного доручення від 29.10.2015 № 330, з рахунку ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на рахунок компанії «Global Marketing SP LTD» перераховано належні ДП «Завод 410 ЦА» державні кошти.

Досудовим розслідуванням встановлені дані, які свідчать про те, що компанія «Global Marketing SP LTD» будь-яких послуг пов`язаних з укладання (організацією укладання) або подальшим виконанням зовнішньоекономічних угод ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» не надавала.

Прокурор зазначає, що внаслідок протиправних дій службових осіб ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», у тому числі ОСОБА_1 , з рахунку зазначеного державного підприємства протиправно перераховано на рахунок компанії «Global Marketing SP LTD» грошові кошти в сумі 2 225 059,41 доларів США.

Через вказані дії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших, невстановлених на теперішній час осіб, держава в особі ДП «Завод 410 ЦА» недоотримала грошових коштів за договором комісії від 08.01.2009 № STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 у сумі 2 225 059,41 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, становить 55 457 117,73 грн, чим спричинено матеріальні збитки на вказану суму, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Окрім цього, вчинення ОСОБА_1 та його спільниками вказаних протиправних дій завдало нематеріальних збитків у вигляді підриву авторитету України як надійного партнера у сфері військово-технічного співробітництва.

Таким чином, як вказує прокурор, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, своїми вказаними протиправними діями, які полягали в умисному, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у період часу з 03.02.2015 по 01.12.2016, маючи єдиний умисел на розтрату чужого майна, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших, не встановлених на теперішній час, осіб, вчинив розтрату шляхом зловживання своїм службовим становищем чужого майна - грошових коштів на суму 2 225 059,41 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 55 457 117,73 грн, що є особливо великим розміром, оскільки більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у результаті чого державі в особі ДП «Завод 410 ЦА» спричинено збитки на суму 2 225 059,41 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, становить 55 457 117,73 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, - розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Зібрані в межах досудового розслідування докази дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому 04.03.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.03.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 921 000 грн. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки визначені ст. 194 КПК України.

Відповідно до листа ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 11.03.2019 № 08/5163 ув`язнений ОСОБА_1 звільнений з-під варти 07.03.2019 під заставу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2019 підозрюваному ОСОБА_1 змінено застосований ухвалою слідчого судді від 06.03.2019 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистої поруки та покладеного на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із підозрюваним в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , строком до 29.10.2019.

На виконання доручення прокурора, 13.08.2019 підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

На даний час ОСОБА_1 та його захисники знайомляться з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території іноземних держав або тимчасово окупованій території України.

Стосовно ризику (небезпеки) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду прокурор зауважив, що застосування конкретного запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків, які оптимально відповідають конкретним обставинам кримінального правопорушення, багато у чому визначається характером, одним з найважливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести, у разі визнання його винним.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцять років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на трок до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, відповідно до статей 45, 75 КК України особа засуджена за ч. 5 ст. 191 КК України не може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням.

Зібрані під час досудового розслідування докази вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи учасником групи за попередньою змовою, вчинив особливо тяжкий злочин пов`язаний з використанням юридичних осіб - нерезидентів та належних їм рахунків, відкритих в іноземних банківських установах, що об`єктивно вказує на можливість переховування коштів здобутих злочинним шляхом за межами території України, в тому числі з метою їх використання підозрюваними при переховуванні за кордоном.

Також прокурор зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази того, що у разі не продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, ОСОБА_1 може незаконного вплинути на свідків, експерта та спеціалістів у кримінальному провадженні.

Вчинений підозрюваним злочин безпосередньо пов`язаний із перебуванням ОСОБА_1 на посаді директора ДП ДГЗП «Спецтехнопроект» та зловживання службовим становищем. При цьому, ОСОБА_3 , якому інкримінується вчинення злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_1 , на даний час є керівником вказаного державного підприємства, до повноважень якого, серед іншого, входить: формування адміністрації підприємства, видання наказів та доручень, призначення на посади та звільнення з посад працівників підприємства, застосування заходів заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників.

У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, серед інших, допитано як свідків працівників ДП ДГЗП «Спецтехнопроект», які підпорядковуються ОСОБА_3 в силу займаної ним посади, у тому числі заступник директора, головний бухгалтер, начальник Режимно - секретного відділу, а тому ОСОБА_1 , користуючись авторитетом серед співробітників може здійснювати тиск або іншим чином впливати на свідків.

Про можливість перешкоджання ОСОБА_1 кримінальному провадженню іншим чином свідчить той факт, що підозрюваний має стійкі ділові та дружні зв`язки з представниками правоохоронних органів, МО України, а також інших органів державної влади, які тривалий час виступали споживачами послуг ДП ДГЗП «Спецтехнопроект», а їх співробітники об`єктивно мають можливість впливати на учасників/сторін кримінального провадження з метою викривлення значимим для кримінального провадження фактів, у тому числі шляхом погроз, тиску або умовляння.

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_1 в силу його матеріального становища та зв`язків має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування.

Вважає, що застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу або зменшення обсягу покладених обов`язків не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а тому строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків слід продовжити строком на 60 днів, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Прокурор Сидоренко В.А. в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Безпалий Т.Г. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. В письмових запереченнях захисник зазначив, що прокурором в клопотанні не наведено обставин, які свідчать про те, що ризик не зменшилися. ОСОБА_1 жодного разу не порушив обов`язки, покладені на нього судом, що свідчить про зменшення ризиків на які вказує прокурор в своєму клопотанні. Також органом досудового розслідування не надано будь-яких документів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 дій, спрямованих на вплив на будь-яких осіб у кримінальному провадженні. Прокурором не доведено існування ризику перешкоджання ОСОБА_1 кримінальному провадженню. Крім того, за період досудового розслідування ОСОБА_1 не вчиняв дій, спрямованих на переховування. За відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховуючи, що підозрюваним попередньо обраний запобіжний захід дотримувався та не порушувався, а обраний запобіжний захід та додаткові обов`язки не співрозмірні меті та завданням кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000889 від 20.12.2017, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань службові особи ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», використовуючи службове становище всупереч інтересам в ході укладення та виконання протягом 2015-2017 років зовнішньоекономічної угоди (контракту), вчинили заволодіння майном - державними коштами в сумі 1 502 906, 25 доларів США, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та вчинили службове підроблення, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, чим спричинено тяжкі наслідки.

04 березня 2019 року ОСОБА_1 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за фактом розтрати майна, а саме умисному, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб з використанням службового становища всупереч інтересам служби витрачанні майна, щодо якого внаслідок службового становища мав право оперативного управління, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам держави в особі державного підприємства «Завод 410 ЦА», а також службовому підробленні, зокрема, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групо осіб.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 760/22400/19 змінено підозрюваному ОСОБА_1 , застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019 запобіжний захід у виді застави та застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 , строком на два місяці - до 29.10.2019 наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження із підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , поза межами процесуальних дій.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта та спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно ст. 176 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

Разом з тим, при зміні заснованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистої поруки слідчий суддя дійшов висновку, що зміна запобіжного заходу не зашкодить інтересам досудового розслідування оскільки воно триває з грудня 2017 року, потягом цього часу вживались заходи щодо отримання доказів у справі. Учасники судового розгляду не оспорюють, що підозрюваний постійно належним чином виконує усі покладені на нього процесуальні обов`язки. Разом з тим при обранні запобіжного заходу у виді поруки слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на створення перешкод досудовому розслідуванню. Він належним чином виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки, не ухилявся від слідства, не намагався переховувати чи знищувати будь які документи, завжди з`являвся за викликом детектива, прокурора чи слідчого судді.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України є обгрунтованою, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, чи незаконний вплив на свідків, свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді поруки не відпали.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строків виконання раніше покладених обов`язків підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Встановлено, що на виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні, 13.08.2019 підозрюваного та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування на надано доступ до матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Разом з цим, протягом виконання вимог ст. 290 КПК України діяла ухвала суду від 29.08.2019, якою підозрюваному ОСОБА_1 змінено застосований захід на запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покладено обов`язки та зобов`язано поручителів забезпечувати їх виконання, спливає 29.10.2019.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники знайомляться з матеріалами справи, проте справу ще не направлено до суду для розгляду по суті, вимоги ст. 28 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , про який ідеться в клопотанні прокурора, тому клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 29.08.2019 на підозрюваного строком до 22.11.2019 включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 180, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22.11.2019 включно, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поза межами процесуальних дій.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан