Документ № 85356694

Справа № 991/1415/19

Провадження1-кс/991/1898/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.

прокурора Гарванка І.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників Веремійчука К.О., Черезова І.Ю., Дорошенка К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Юрія Івановича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000906 від 11.10.2019, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді директора ДП «Гутянське лісове господарство», проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду 01.11.2019 надійшло зазначене клопотання детектива Національного бюро Харкевича Ю.І., яке погодив прокурор у кримінальному провадженні - прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванко І.М.

Клопотання подане щодо підозрюваного ОСОБА_1 , який був затриманий 30.10.2019 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У клопотанні детектив просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 14 949 прожиткових мінімумів, що становить 30 002 643 гривні. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за першим викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме Харківська обл . , смт Золочів, без дозволу детектива, прокурора; повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні та кримінальному провадженні № 52019000000000105 від 06.02.2019, а саме наступними особами: ОСОБА_45 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор Гарванко І.М. клопотання детектива підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 із визначенням розміру застави і покладенням на останнього відповідних обов`язків, в разі її внесення, посилаючись на підстави, які наведені у клопотанні та підтверджені доданими до нього матеріалами кримінального провадження. Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вважає, що лише застосування тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередження названих ризиків.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання детектива і просили відмовити в його задоволенні через необґрунтованість підозри. Заявили, що мала місце провокація злочину. Підстави для застосування до їх підзахисного запобіжного заходу відсутні, оскільки прокурор не довів існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які зі сторони обвинувачення, на їх переконання, є надуманими, невмотивованими. Захисники подали письмові заперечення проти клопотання детектива.

Крім того, захисники Веремійчук К.О., Черезов І.Ю. у судовому засіданні подали скаргу на незаконне затримання їх підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_1 заявив, що злочину не вчиняв і просив не застосовувати до нього тримання під вартою, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, а також на те, що він потрібен своїй сім`ї.

Обставини справи і мотиви, які враховує слідчий суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими він керується.

Згідно з матеріалами клопотання слідча група у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52019000000000906 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні наведено такі відомості про обставини вчинення злочину.

Детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000105 від 06.02.2019, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» (код ЄРПОУ 00993082), що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. До слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, включений старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_38, який відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Предметом досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є дії службових осіб ДП «Гутянське лісове господарство» Харківської області, які зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, в інтересах ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс», ТОВ «Профіт Доп», які підконтрольні директору державного підприємства ОСОБА_1 , з 2018 року по теперішній час протиправно відчужили значні обсяги деревини Державного лісового фонду України за заниженими цінами на користь вказаних суб`єктів господарювання, шляхом заниження якості, сорту лісопродукції та її об`ємів з наступною її переробкою та реалізацією на експорт, що спричинило тяжкі наслідки державному підприємству.

10.10.2019, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_38 прибув до будівлі ДП «Гутянське лісове господарство» за адресою: Харківська обл., Богодухівський р- н , смт Гути, вул . Первухінська , 49, з метою узгодження з його директором ОСОБА_1 питання з приводу залучення представника лісового господарства для участі у проведенні огляду лісових ділянок по кримінальному провадженню № 52019000000000105. У цей час працівниця ДП «Гутянське лісове господарство» повідомила про відсутність директора ОСОБА_1 та надала можливість ОСОБА_38 зі свого телефону поговорити із ОСОБА_1 , який вже був у неї на зв`язку. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_38 , що знаходиться у м. Дергачі та запропонував зустрітися у місті Харкові неподалік Кільцевої дороги, на що ОСОБА_38 погодився. Того ж дня, приблизно о 17 год. 05 хв., ОСОБА_1 зустрівся зі старшим детективом ОСОБА_38 . неподалік будинку № 8 по вул. Золочівській у м. Харкові, де обговорювали питання залучення представника лісового господарства для участі у проведенні огляду лісових ділянок по кримінальному провадженню № 52019000000000105.

Усвідомлюючи можливі негативні наслідки, а саме: притягнення до кримінальної відповідальності в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 52019000000000105, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, - 100 000 (сто тисяч) доларів США старшому детективу Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_38, який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, для того, щоб останній, використовуючи надане йому службове становище, прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 52019000000000105, що відповідає інтересам ОСОБА_1 та інтересам його родичів, версія причетності до скоєння злочину якими перевіряється у вказаному кримінальному провадженні. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , під час вказаної розмови із старшим детективом НАБУ ОСОБА_38 , висловив останньому пропозицію надання останньому неправомірної вигоди в загальній сумі 100 000 доларів США за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 52019000000000105.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що пропонує грошові кошти саме як неправомірну вигоду службовій особі за вчинення останньою неправомірних дій з використанням наданого їй службового становища, 30.10.2019, в період з 14 год. 16 хв. по 14 год. 35 хв., перебуваючи на паркувальному майданчику автомобілів торгівельного центру «МЕТРО Кеш енд Кері», що по вул. Кільцевий шлях, 8, в селищі міського типу Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 підтвердив попередньо висловлену пропозицію та готовність надати старшому детективу НАБУ ОСОБА_38 неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США, а також побоювання з приводу особистої передачі грошових коштів у зв`язку з ризиком його викриття правоохоронними органами та можливого затримання. Також ОСОБА_1 повідомив що готовий передати неправомірну вигоду в зазначеній сумі цього ж дня після поїздки до смт Золочів, де з його слів, у нього наявна зазначена сума грошових коштів. При цьому, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами у вчинені злочину, ОСОБА_1 висловив декілька варіантів передачі ним ОСОБА_38 коштів, серед яких такі: пропозиція ОСОБА_38 поїхати з ним до смт Золочів, де отримати кошти особисто; пропозиція залишити кошти в камері зберігання речей, де ОСОБА_38 їх в подальшому забере; пропозиція передати кошти через адвоката; пропозиція передати кошти через третю особу; пропозиція залишити грошові кошти в місці, про яке він в подальшому повідомить. У свою чергу ОСОБА_38 відмовився від запропонованих варіантів передачі. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що він поїде до смт Золочів, де візьме обумовлену суму грошових коштів для передачі ОСОБА_38 Того ж дня, приблизно о 16 год. 26 хв., ОСОБА_1 , з використанням месенджеру «Telegram» зателефонував ОСОБА_38 , який знаходився на паркувальному майданчику автомобілів торгівельного центру «МЕТРО Кеш енд Кері», що по вул. Кільцевий шлях, 8, в смт Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області, та повідомив, про те, що обумовлені раніше грошові кошти в сумі 100 000 доларів США передасть ОСОБА_38 чоловік, який під`їде до нього на сріблястому автомобілі «Mercedes» з латвійською реєстрацією, зупиниться ліворуч на краю паркувального майданчика та залишить пакет з грошима на траві. У цей же час, о 16 год. 30 хв., до зазначеного ОСОБА_1 місця на паркувальному майданчику під`їхав автомобіль «Mercedes», сріблястого кольору, за яким їхав автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , що особисто контролював виконання вказівки невстановленою залученою ним особою та факт отримання ОСОБА_38 грошових коштів, переданих йому в якості неправомірної вигоди. Під`їхавши до зазначеного місця, автомобіль «Mercedes» зупинився та невстановлена досудовим розслідуванням особа, яку залучив ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля, залишила за його вказівкою на землі пакунок з грошовими коштами, в якому знаходились 110 000 доларів США. Після того, як ОСОБА_38 забрав з обумовленого місця вищевказаний пакунок з грошовими коштами та сів у свій службовий автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на вказаному автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , та невстановлена особа на автомобілі «Mercedes» покинули територію паркувального майданчику.

Після цього, о 16 год. 34 хв., ОСОБА_1 , з метою отримання впевненості, що його умисел, направлений на передачу неправомірної вигоди реалізовано в повному обсязі, з використанням месенджеру «Telegram» зателефонував ОСОБА_38 та попросив від нього підтвердження, що він дійсно отримав грошові кошти в доларах США, на що ОСОБА_38 , після огляду у своєму автомобілі вмісту пакету, підтвердив отримання грошових коштів. При цьому, перерахувавши наявну кількість переданих ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди грошових коштів, ОСОБА_38 встановив, що загальна сума переданих грошових коштів становить 110 000 доларів США. У зв`язку з цим, ОСОБА_38 о 16 год. 35 хв. з використанням месенджеру «Telegram» зателефонував до ОСОБА_1 з метою з`ясувати, чому ним передано саме таку суму грошових коштів, а не раніше обумовлені 100 000 доларів США, на що останній повідомив, що він помилився і попросив повернути йому зайво передані ним 10 000 доларів США.

У подальшому, грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, з яких 100 000 доларів США передані у якості неправомірної вигоди ОСОБА_38 та 10 000 доларів США помилково передані понад обумовлену раніше суму, вилучені працівниками Національного антикорупційного бюро України.

30.10.2019 о 17 годині 10 хвилин детективи Національного антикорупційного бюро України затримали ОСОБА_1 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України у автомобілі «Toyota Land Cruiser», д.р.н. НОМЕР_1 , зупиненому неподалік перетину вулиці Ворошилова та вулиці Професійної у м. Дергачі Дергачівського району Харківської області.

ОСОБА_1 31.10.2017 о 16 годині 30 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого їй службового становища.

Клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду, відповідно до ст. 31-1, 216 КПК України, оскільки склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, належить до переліку злочинів, зазначених у примітці статті 45 КК України і наявна умова передбачена пунктом 2 ч. 5 ст. 216 КПК України - розмір предмета злочину в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (станом на жовтень 2019 року - 1 003 500 грн.).

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному і його захисникам з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. У разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином. У зв`язку із цим, до нього як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_1 підозра на час розгляду клопотання є обґрунтованою, тобто зазначені у клопотанні детектива і додані до нього докази об`єктивно підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_1 міг вчинити зазначений вище злочин. Так, підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 вказаного вище злочину є відомості, що містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні матеріалах (доказах) кримінального провадження, а саме: службовій записці від 11.10.2019 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_38 ; розпорядженні Директора Національного антикорупційного бюро України від 01.04.2019 про призначення ОСОБА_38 з 01.04.2019 на посаду старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України; Посадовій інструкції старшого детектива відділу детективів підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, затвердженою Директором Національного бюро 18.08.2016; постановою від 11.05.2019 про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000105 від 06.02.2019; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 52019000000000105 від 06.02.2019; наказом від 15.06.2018 № 131-к про призначення ОСОБА_1 з 15.06.2018 на посаду директора державного підприємства «Гутянське лісове господарство»; протоколами від 11.10.2019, 14.10.2019, 30.10.2019 допиту в якості свідка старшого детектива Національного бюро ОСОБА_38 ; протоколом обшуку від 30.10.2019 транспортного засобу - автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER 200»; протоколом огляду місця події від 30.10.2019; протоколами від 31.10.2019 допиту у якості свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які були залучені працівниками Національного бюро до проведення 30.10.2019 слідчих дій у якості понятих; протоколом від 31.10.2019 огляду матеріального носія інформації - флеш-накопичувача із відеозаписом камер спостереження, розміщених на паркувальному майданчику торгівельного центру «МЕТРО Кеш енд Кері Україна».

Аргументи сторони захисту стосовно того, що суд не може робити висновок про обґрунтованість підозри, виходячи з протоколів допиту свідків, які не є доказами, слідчий суддя не приймає, оскільки КПК надає право слідчому судді за клопотанням сторін або за власною ініціативою дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. У ч.1 статті 23 КПК України, згідно з якою суд досліджує докази безпосередньо, слідчий суддя не згадується, а частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Отже, під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя може приймати рішення на підставі доданих до клопотання матеріалів, у тому числі протоколів допиту свідків.

Слідчий суддя вважає, що оцінка захисниками події злочину як провокації зі сторони орану досудового розслідування, є необґрунтованою та спростовується змістом зафіксованих розмов між ОСОБА_1 і ОСОБА_38 , що відображені в Протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеконтролю особи від 31.10.2019 (а.с. 209-217), змістом показань свідка ОСОБА_38

Скарга захисників була подана у судовому засіданні на початку розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу, без подання її до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу справ між суддями в порядку ст.35 КПК України, тому слідчий суддя розглядає її в контексті заперечень проти клопотання.

Захисники зазначили, що затримання ОСОБА_1 було незаконним, було порушене його право бути повідомленим про свої процесуальні права і на захисника, якого він обрав, протокол про затримання був складений не відразу після затримання і пам`ятка про процесуальні права підозрюваного вручена через сім годин у м. Києві, а не на місці затримання.

Прокурор вважав скаргу захисників необґрунтованою, оскільки затримання ОСОБА_1 та складення протоколу про затримання було здійснене в ході контролю за вчиненням злочину і відповідно до вимог КПК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості доводів скарги захисників, слідчий суддя враховує наступне.

Щодо невиконання вимог про негайність, передбачених ч. 2 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на яку посилаються захисники, слідчий суддя зазначає, що вимоги «негайності» в разі затримання ОСОБА_1 не були порушені, враховуючи тривалість його доставки з місця затримання в м. Дергачі Харківської області в місто Київ до приміщення НАБУ, що зайняло 7 годин. Після цього йому було негайно забезпечено право на захисника, вручена пам`ятка про його процесуальні права, а також складено протокол про затримання.

Адвокати в судовому засіданні заявили, що їх не допустили до надання правової допомоги під час складання протоколу про затримання, однак, як вбачається з Протоколу затримання, він був складений у присутності захисника, який прибув за дорученням центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, виданим 30.10.2019 о 19 год. 40 хв. (а.с. 136). Про затримання ОСОБА_1 були відразу повідомлені два центра БВПД - у Харківській області та в м. Києві, о 17 год. 45 хв. та о 18 год. 30 хв., відповідно, а також дружині затриманого ОСОБА_43 о 18 год. 44 хв.

У Протоколі затримання ОСОБА_1 в своїх власноручних поясненнях не просить іншого захисника і не повідомляє, що він вже має захисника, обраного самостійно. У подальшому детектив забезпечив побачення ОСОБА_1 із захисником по договору та перший допит ОСОБА_1 з участю обраного ним захисника Веремійчука К.О. (а.с 188).

Також норми ч. 4, 5 ст. 208 КПК України не містять положень про те, в які часові межі має бути складений протокол про затримання особи та повідомлено затриманому про його права.

За наведених обставин не вбачається порушення права підозрюваного ОСОБА_1 на правову допомогу.

Щодо ненадання стороною обвинувачення під час розгляду клопотання копії ухвали слідчого судді на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відеконтролю особи від 22.10.2019 № 133т та постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, то слідчий суддя враховує те, що ці рішення мають гриф «Таємно» і для їх розсекречування необхідний певний час; і що клопотання про застосування запобіжного заходу повинне бути подане, а підозрюваний доставлений до суду не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання. У зв`язку із зазначеним є об`єктивні причини, що перешкодили стороні обвинувачення надати ці документи разом із клопотанням. Відсутність названих документів на цій стадії не є перешкодою для врахування під час прийняття рішення щодо запобіжного заходу протоколів, складених про проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити такі дії, передбачені пунктами 1, 2, 4 статті 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, яке в разі визнання винуватим повинне бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний має документи для виїзду за кордон - паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дійсний до 31.07.2029, який органом досудового розслідування не вилучений, - і упродовж 2018-2019 років 11 разів виїздив за межі України до різних країн світу, та відомості про майновий стан його і близьких осіб (дружини, батків), у тому числі про суми готівкових коштів в іноземній валюті, вказують на наявність можливості залишити межі України чи підконтрольну Україні територію з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_1 проживає у смт Золочів Харківської області, яке знаходиться на відстані 25 км. від кордону з Російською Федерацією, а Харківська область межує з тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської областей.

2. Знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні не встановлений і не відшуканий транспортний засіб - автомобіль «Mercedes», який був залучений для передачі коштів детективу, який підозрюваний може знищити чи сховати.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При передачі коштів ОСОБА_38 , ОСОБА_1 залучив іншу особу, яка виконувала його вказівки з приводу їх передачі, а тому перебуваючи на волі, підозрюваний може надавати як вказаній особі, так і іншим особам, вказівки з метою перешкоджання досудовому розслідуванню.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування таких ризиків: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у цьому кримінальному провадженні були допитані три особи в якості свідків - детектив НАБУ ОСОБА_38 та двоє понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які були присутні під час огляду службового автомобіля детектива і вилучення переданих останньому коштів. Посилання на вчинення фізичного опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх професійних обов`язків у іншому кримінальному провадженні та наявність у ОСОБА_1 зареєстрованого права володіння та користування вогнепальною зброєю, зокрема пістолетом під гумову кулю, яку, як встановлено у судовому засіданні, останній придбав і носить для самозахисту, не є достатніми для висновку про наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, ч. 1 ст. 65 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Тобто особи, які є свідками у іншому кримінальному провадженні за № 52019000000000105 від 06.02.2019, чи не встановлені і не викликані органом досудового розслідування для дачі показань, не є свідками в цьому провадженні в розумінні КПК України і тому ймовірний вплив на них зі сторони ОСОБА_1 не може враховуватися в цій справі під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор не надав підтвердження тому, що ОСОБА_1 є підозрюваним або обвинувачуваним у іншому кримінальному провадженні, що б могло вказувати на те, що він може вчинити інший злочин.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи обставини кримінального провадження і наявність трьох доведених ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного - тридцять вісім років і стан його здоров`я, що відповідає вікові і не виключає можливості його тримання під вартою; що раніше не судимий; має постійне місце роботи на посаді директора державного підприємства; одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки - батьків, які проживають в одному населеному пункті із ним; його позитивні характеристики за місцем проживання і роботи; що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років із конфіскацією майна або без такої; розмір предмета неправомірної вигоди - 100 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 30.10.2019 становило 2 511 380,50 грн.

Отже, за наслідками розгляду клопотання детектива слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість і наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який зможе запобігти вказаним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи відсутність відомостей про те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує такі обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Разом з тим абзац другий цієї частини статті допускає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на наведені норми законодавства, ураховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відомості про його майновий стан (зазначені ним у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2018 рік, у довідках про його доходи з місця роботи), у тому числі про наявність зареєстрованого на нього об`єктів нерухомого майна, задекларованого цінного рухомого майна, належних підозрюваному і його дружині готівкових коштів, у тому числі позичених третім особам, загальна сума яких перевищує еквівалент 6,6 мільйонів гривень, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що застава в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому є необхідним визначити підозрюваному заставу в більшому розмірі. Розмір застави розраховується із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня поточного року. Слідчий суддя вважає, що внесення застави у розмірі 2 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 4 994 600 грн., може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм абзацу другого ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором. Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

У судовому засіданні прокурор довів необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, - смт Золочів Харківської області, - без дозволу детектива, прокурора; 2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_38 ; 4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; 5) носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора, не повинно бути надмірним втручанням у особисте життя особи та позбавляти її можливості реалізовувати своє конституційне право на працю під час перебування не під вартою. Тому щодо названого обов`язку є необхідним визначення випадку, коли отримання дозволу детектива, прокурора не є необхідним. Таким випадком може бути виїзд підозрюваного ОСОБА_1 до місця своєї роботи в ДП «Гутянське лісове господарство» в смт Гути Богодухівського району Харківської області.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 був затриманий 30.10.2019 і строк дії ухвали слідчого судді про застосування тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а також те, що досудове розслідування відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись ст. 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193-197, 202, 205, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання - з 30.10.2019 до 28.12.2019.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - 2 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 4 994 600 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у кримінальному провадженні та суду, залежно від стадії кримінального провадження, та покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - смт Золочів Харківської області, - без дозволу детектива, прокурора, за виключенням виїзду до місця своєї роботи ДП «Гутянське лісове господарство» в смт Гути Богодухівського району Харківської області;

2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_38 ;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування (детективу у кримінальному провадженні) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 28.12.2019.

У іншій частині клопотання детектива відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок: Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN UA318201720000037312076096000, призначення платежу: Прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52019000000000906.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору для відома та направити начальнику ІТТ ГУНП в місті Києві - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Олійник