- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 760/31688/18
Провадження1-кс/991/727/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року м.Київ
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Будкової В.О.
представника скаржника Солода І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА» на бездіяльність органу досудового розслідування
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА» на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001277 від 26.04.2017.
Скаржник зазначає, що на досудовому розслідуванні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 42017000000001277 від 26.04.2017, яке пов`язане із діяльністю ТОВ "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА".
З 26.07.2017 по 28.07.2017 у приміщеннях, що використовуються Скаржником (за адресами: м. Київ, вул. Ярославська, 56 А, 7 поверх; м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 9; м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 105) працівниками Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проведено обшуки. Під час обшуків було вилучене майно, яке не повернуто власнику до цього часу. При цьому будь-яких слідчих (розшукових) дій за участію власника майа, його співробітників та пов`язаних із ними осіб не здійснювалося, про підозру жодній особі не повідомлено, досудове розслідування триває.
Скаржник вказує, що з майже з 1,5 тисячі одиниць різноманітного майна, фактично оглянуто було лише 36 одиниць (вміст папок-скорозшивачів та окремих канцелярських файлів). Серед відповідного майна міститься фінансово-господарська документація, статутні й інші документи, матеріали судових справ за участю скаржника, кадрова документація, комерційна таємниця та ноу-хау, круглі ("мокрі") печатки та штампи, що необхідні для здійснення нормальної господарської діяльності підприємства. Крім того, серед цього майна міститься і комп`ютерна техніка та носії інформації, які мають обмежений строк експлуатації, а сама інформація на них втрачає свою актуальність із плином часу.
13.08.2019 року скаржник звернувся до НАБУ із клопотанням про проведення огляду майна, що було вилучене у скаржника в ході обшуків з 26 по 28 липня 2017 року, а також щодо виготовлення та надання скаржнику копій документів та інформації, виготовлення дублікатів документів. Скаржник зазначає, що НАБУ отримало клопотання 14.08.2019 року, натомість жодного рішення не було прийнято.
У зв`язку з вказаним скаржник просить слідчого суддю:
- визнати протиправною бездіяльність детективів та інших уповноважених службових осіб у кримінальному провадженні № 42017000000001277 від 26.04.2017 року щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" про проведення слідчих (розшукових) дій;
- зобов`язати провести огляд майна, що було вилучене у ТОВ "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" в ході обшуків з 26 по 28 липня 2017 року та не повернуте його законним володільцям;
- виготовити та надати ТОВ "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" копії документів, що були вилучені в ході обшуків з 26 по 28 липня 2017 року та не повернуті його законним володільцям;
- виготовити та надати ТОВ "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" копії інформації з комп`ютерної техніки та носіїв інформації, що були вилучені в ході обшуків з 26 по 28 липня 2017 року та не повернуті його законним володільцям;
- надати можливість ТОВ "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАІНА" виготовити дублікати документів, що були вилучені в ході обшуків з 26 по 28 липня 2017 року та не повернуті його законним володільцям, копій яких недостатньо для їх нормального використання.
Скаржник також просить визначити межі розумних строків для вчинення відповідних слідчих (розшукових) дій та інших дій при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001277 від 26.04.2017.
В судовому засіданні представник Скаржника підтримав доводи, викладені у скарзі, просив задовольнити її. Додатково пояснив, що утримання вилученого майна протягом такого часу без проведення жодних слідчих (розшукових) дій порушує право власності і блокує господарську діяльність підприємства. Бездіяльність у проведенні обшуку є протиправною.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги. Вважає, що скаржник не має права звертатися до органу досудового розслідування з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, оскільки не є особою, яка має таке право згідно з положеннями КПК України. Зазначає, що лише проведення огляду є слідчою дією, а інші вимоги скаржника є клопотанням про надання права на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, тому на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено відмову у задоволенні лише частини клопотання, що стосується огляду
Розглянувши матеріали скарги та надані заперечення, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя для правильного вирішення поставленого питання повинна дослідити такі питання:
1.Чи є скаржник особою, що має право звертатися до органу досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України і, відповідно, до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
2.Чи наявні матеріальні і процесуальні підстави для задоволення скарги
Щодо наявності у Скаржника права на звернення в порядку ст. 220 КПК України
Як вбачається із матеріалів скарги, у приміщеннях Скаржника з 26.07.2017 по 28.07.2017 було проведено обшук, внаслідок якого було вилучено речі і документи, які станом на час розгляду скарги власнику не повернуті.
Відповідно до ст. 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких зокрема відноситься забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб … до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При чому до учасників кримінального провадження п. 25 ст. 3 КПК України відносить іншу особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Згідно з ч. 2, 3 ст. 223, ч. 1 ст. 236 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії (а обшук є слідчою дією) є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
При чому, обшук як спосіб отримання доказів у кримінальному провадженні безпосередньо пов`язаний з обмеженням прав і свобод особи - володільця приміщень, в яких він проводиться. Адже з огляду на ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Внаслідок проведення обшуку, вилучення і утримання майна ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА» має процесуальний статус особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Це статус пов`язаний з наявністю відповідних процесуальних прав, зокрема, права звертатися з клопотанням. Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням зазначеного - ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА» в розумінні кримінального процесуального законодавства має право на звернення до детектива в порядку ст. 220 КПК України та, відповідно, оскарження його бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України.
Щодо обґрунтованості скарги ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА»
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Зокрема, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено в судовому засіданні, 13.08.2019 року Скаржник звернувся до НАБУ із клопотанням про проведення окремих слідчих дій (огляд майна, що було вилучене у скаржника в ході обшуків з 26 по 28 липня 2017 року), а також щодо виготовлення та надання скаржнику копій документів та інформації, виготовлення дублікатів документів. Вказане клопотання НАБУ отримало 14.08.2019 року, про що свідчить інформація Укрпошти, що породило у НАБУ обов`язок надати відповідь у встановлений законом строк
Відповідно до ст. 220 КПК України відповідне клопотання має бути розглянуто протягом трьох днів. У випадку, якщо клопотання не розглянуто, особа, що його заявила, має право оскаржити відповідну бездіяльність. Відсутність відповіді детектива в установлений законом строк свідчить про його бездіяльність щодо розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Однак Скаржник у своїй скарзі не ставить питання про оскарження бездіяльності щодо розгляду клопотання, а оскаржує відмову у задоволенні клопотання. Однак під час судового засідання факт відмови у задоволенні клопотання не знайшов свого підтвердження.
На підставі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 3, 9, 168, 169, 234-236, 237, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА» на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001277 від 26.04.2017 року щодо відмови у задоволенні клопотання скаржника про проведення слідчих (розшукових) дій, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений «31» жовтня 2019 року о 17 год.55 хв.
Слідчий суддя В.В. Михайленко