Документ № 85357374

Справа № 760/16994/19

Провадження1-кс/910/586/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Савіної Г.А., потерпілого ОСОБА_1 , адвокатів Опанасика В.В., Толкачова Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу потерпілого ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 15.05.2019 про закриття кримінального провадження № 52017000000000905 від 29.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

у с т а н о в и в:

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.09.2019 до Вищого антикорупційного суду на розгляд передано вказану скаргу.

Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі-НАБУ) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000905 від 29.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У скарзі зазначено, що постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Шаповаленком А.В. від 15.05.2019 закрито кримінальне провадження № 52017000000000905 від 29.12.2017 у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною, оскільки детективом не вчинено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку їх у кримінальному провадженні.

Зазначає, що в описовій частині оскаржуваної постанови наводиться зміст постанови від 30.03.2018, якою детектив уже закрив кримінальне провадження. При цьому сам детектив констатує, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.02.2019 по справі № 760/11893/18 постанову від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження скасовано. Проте жодних слідчих дій після цього детектив не вчинив, про що свідчить відсутність відповідних посилань в тексті оскаржуваної постанови.

Зазначає, що в межах провадження за його заявою детектив допитав тільки ОСОБА_2 при цьому, наводячи його показання, робить висновок про невстановлення об`єктивних відомостей, що могли свідчити про зловживання службовим становищем органів влади в інтересах засновника ТОВ «Безпека» ОСОБА_3 та інших осіб.

Також стверджує, що детектив не провів одночасний допит ОСОБА_2 і його з метою з`ясування розбіжностей в показаннях, не допитав інших осіб з приводу зазначених в заяві та при його допиті обставин.

Посилається на те, що детектив не врахував всі факти, не проаналізував та не дав їм оцінку, тому просить скасувати постанову детектива НАБУ від 15.05.2019 та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники Опанасик В .В . , Толкачов Я.С. підтримали скаргу, просили задовольнити з підстав викладених у ній.

Детектив НАБУ Шаповаленко А.В. у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в силу ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником може бути оскаржене рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000905 від 29.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 19.12.2017 у справі № 522/23156/17 щодо заяви ОСОБА_1 від 07.12.2017.

Встановлено, що 15.05.2019 постановою детектива НАБУ Шаповаленка А.В. закрито кримінальне провадження № 52017000000000905 від 29.12.2017 у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постанова детектива від 15.05.2019 обґрунтована тим, що в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000905 від 29.12.2017 відсутні будь-які відомості, які б свідчили про зловживання владою або службовим становищем Міністра внутрішніх справ України всупереч інтересам служби в інтересах директора та засновника ТОВ «Безпека». Детектив зазначає, що під час допиту ОСОБА_1 встановлено, що він оперує тотожними фактами та пов`язує з ними одних і тих же осіб, що і в провадженні № 52019000000000067, а також надав слідству ля доручення однакові матеріали, тому ці два провадження об`єднані в одне - № 52017000000000905. Детектив дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 в частині причетності до заволодіння його активами як фізичної особи-підприємця та активами ТОВ «Укртехнопроект» службових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, не підтверджені матеріалами провадження, а проведення перевірок та інших заходів реагування , мають адміністративно-правовий характер та можуть бути оскарженні у передбаченому заявником порядку.

За таких обставин, детективом зроблено висновок, що досудовим слідством у кримінальному провадженні № 52017000000000905 від 29.12.2017 не встановлено об`єктивних відомостей, що могли б свідчити про зловживання службовими особами службовим становищем службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування в інтересах директора та засновника ТОВ «Безпека» ОСОБА_3 та інших фізичних осіб. Об`єктивно підтверджена діяльність суб`єктів, зазначених ОСОБА_1 у своїх заявах, не підпадає під ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування детективом проведені такі слідчі дії: допитані : заявник ОСОБА_1 18.01.2018, свідки ОСОБА_3 - 26.03.2018 та ОСОБА_2 -15.05.2019 та додана відповідь Головного управління ДФС в Одеській області від 11.02.2019р..

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 760/11983/18 скасовано постанову детектива НАБУ Шаповаленка А.В. від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 52017000000000905 від 29.12.2017.

В цій ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що висновки детектива про закриття кримінального провадження є передчасними, оскільки, детектив не дослідив усіх обставин кримінального провадження та не провів ряд слідчих дій, детективом не з`ясовано обставин справи, як наслідок наявність події кримінального правопорушення не встановлювалися.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження встановлено, що після скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 листом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України від 09.04.2019 № 0442-187/11784 об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 52019000000000067 та № 52017000000000905.

У матеріалах кримінального провадження міститься клопотання ОСОБА_1 від 05.02.2019 подане на особистому прийомі у НАБУ про допит свідків у межах кримінального провадження № 52017000000000905, у відповідь на яке детективом НАБУ надано відповідь у якій зазначено, що дане звернення приєднано до матеріалів указаного кримінального провадження, а факти, викладені в ньому - у разі доцільності перевірено під час досудового розслідування згідно вимог ст. 91 КПК України.

Також міститься протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 19.03.2019, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_1 , від 20.03.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 15.05.2019.

В судовому засіданні встановлено, що вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2019 у справі № 760/11983/18 детективом повністю не виконані.

Під час розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 та його адвокатів щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження, а також те, що вказана постанова детектива не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки, детективом не проведено достатньої кількості слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у ньому, не перевірені всі обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 від 07.12.2017, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування та призвело до передчасних та необґрунтованих висновків.

За таких обставин, прийняття детективом НАБУ рішення про закриття кримінального провадження від 15.05.2019, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що наслідком даного скасування є продовження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадження та вчинення всіх необхідних слідчих процесуальних та слідчих (розшукових) дії з метою закінчення досудового розслідування, тому вимоги скарги в частині зобов`язання відновити проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 52017000000000905 від 29.12.2017, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 15.05.2019 про закриття кримінального провадження № 52017000000000905 від 29.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан