- Головуюча суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О.
- Суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С., Михайленко Д.Г.
- Секретар : Марисенко Л.В.
Справа № 760/12761/19
Провадження № 11-сс/991/128/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2019 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді - Калугіної І. О.,
суддів - Никифорова А. С., Михайленка Д. Г.,
секретар судового засідання - Марисенко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ярової О., що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в кримінальному провадженні № 52018000000001111 від 09 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, повернуто особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного рішення слідчого судді та встановленні обставини судом першої інстанцій.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ярової О., що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в кримінальному провадженні № 52018000000001111 від 09 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, повернуто особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді Ільїн М. І. подав апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2019 року і постановлення нової ухвали за якою:
- визнати протиправною бездіяльність прокурора - начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Ярової О., яка полягає у нездійсненні нею зазначених у скарзі інших процесуальних дій, які вона була зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме за вимогами ст. 214 КПК України на протязі 24 годин з моменту одержання від керівника САП його скарги для вирішення по суті питання щодо вчинених детективом НАБУ та процесуальним прокурором процесуальних порушень, тобто не внесення ними до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 08 листопада 2018 року відомостей щодо скоєння відносно ОСОБА_1 кримінальних правопорушень за ст.ст. 364 та 382 КК України, і у зв`язку з наведеною бездіяльністю прокурора Ярової О. скасувати її рішення, зазначене у листі від 20 лютого 2019 року, щодо відмови у задоволенні його скарги та заяви.
- зобов`язати прокурора - начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Ярову О., в межах її повноважень за кримінальним провадженням № 52018000000001111 вчинити певні дії, а саме: за скаргою ОСОБА_1 до керівника САП від 16 січня 2019 року у визначений КПК України, процесуальний строк, тобто на протязі 24 годин з дня одержання рішення суду, зобов`язати прокурора Ярову О. за вимогами ст. 214 КПК України та підпункту 8 п. 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року, забезпечити внесення до ЄРДР відповідно до його заяви від 08 листопада 2018 року повідомлення про скоєння відносно нього кримінальних правопорушень за ст.ст. 364 та 382 КК України з наданням ОСОБА_1 через 24 години з моменту такого внесення витягу з ЄРДР.
Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2019 року.
Позиції учасників судового провадження.
У судове засідання прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Пономаренко В. П. не прибув. Від останнього на адресу Суду надійшло клопотання про відмову ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01 жовтня 2019 року, про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також про розгляд апеляційної скарги без участі прокурора.
Інші учасники судового провадження, в тому числі особа, яка подала апеляційну скаргу, у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду. При цьому, учасники судового провадження, які не прибули, не надали Суду свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали апеляційної скарги та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, зазначені норми законодавства встановлюють строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також імперативну вимогу поновлення такого строку, але лише за наявності поважної причини його пропущення.
Як вбачається з матеріалів справи № 760/12761/19 (провадження № 1-кс/911/682/19) рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду було постановлено та оголошено 01 жовтня 2019 року, яке в свою чергу 03 жовтня 2019 року було направлено ОСОБА_1 на його поштову адресу: АДРЕСА_1 , та відповідно отримане останнім 17 жовтня 2019 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді Ільїн М. І. звернувся до суду апеляційної інстанції лише 26 жовтня 2019 року, шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, тобто, після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження.
Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 , щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено жодної обставини, яка б об`єктивно унеможливлювала його звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Повернення апеляційної скарги, згідно положень ч. 7 ст. 399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку з наведення доводів та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропущення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 399, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ярової О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в кримінальному провадженні № 52018000000001111 від 09 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, повернуто особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий суддя: І. О. Калугіна
Судді: А. С. Никифоров
Д. Г. Михайленко